Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2011 г. по делу N 33-10115

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 05 октября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Именных Т.Л., Именных Л.Ю., ООО " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

"Обязать ООО " ***" заключить с Именных Т.Л., Именных Л.Ю. договор теплоснабжения квартиры N ****.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Именных Т.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Во взыскании с ООО " ***" в пользу Именных Т.Л. остальной части судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Именных Т.Л., её представителя - С., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе Именных Т.Л., представителя ООО " ***" - К., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Именных Т.Л., Л.Ю. обратились в суд с иском к ООО " ***" о возложении обязанности заключить с ними договор теплоснабжения квартиры N ****, Именных Т.Л. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что ответчик без законных оснований отказывает в заключении договора об оказании услуг по теплоснабжению, чем нарушает права истцов, являющихся потребителями оказываемых услуг.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда изменить, взыскать в пользу Именных Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., указывая, что судом необоснованно занижены размеры взыскиваемых сумм. Не учтено, что истцу Именных Т.Л. причинены физические страдания действиями ответчика, понесены убытки в большем размере, чем размер взысканной судом компенсации, не учтён длительный период нарушения прав истца; при взыскании судебных расходов не учтён объём оказанной представителем помощи по делу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.539-548 ГК РФ). Поскольку в соответствии с жилищным законодательством собственники помещений вправе выбрать один из способов управления, предусмотренных ч.2 ст. 161 ЖК РФ, соответственно договор о теплоснабжении заключается с выбранной в установленном порядке организацией. В данном случае от имени собственников при заключении договора может выступать представитель на основании решения общего собрания либо на основании доверенностей, выданных каждым собственником (ч.ч.2, 3 ст. 164 ГПК РФ). Порядок расчёта за использование тепловой энергии урегулирован действующими правовыми актами, в том числе в случае отсутствия индивидуальных приборов учёта. При наличии только общедомового прибора учёта не имеется возможности заключить договор по теплоснабжению с каждым собственником помещения многоквартирного дома. Показания коллективного прибора учёта распределяются между собственниками помещений жилого дома в порядке, установленном п.21 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с чч.2,3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч.2). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч.З).

Судом первой инстанции установлено, что Именных Л.Ю., Именных Т.Л. являются собственниками квартиры N8, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. ****. Решением общего собрания собственников помещений дома от 26.02.2010 г. выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В многоквартирном доме имеется коллективный прибор учёта потребления тепловой энергии, индивидуальный прибор учёта в квартире истцов отсутствует. 19.04.2010 г. и 21.03.2011 г. Именных Т.Л. обращалась в ООО " ***" с заявлениями о заключении договора на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению на вышеназванное жилое помещение, ответа не последовало.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик, как исполнитель услуг теплоснабжения многоквартирного дома, на предложение истцов, являющихся собственниками жилого помещения в данном доме, обязан заключить договор по оказанию услуг теплоснабжения в соответствии с требованиями ч,2 ст. 164 ЖК РФ, п.4 ст.445 ГК РФ, учитывая, что часть 3 ст. 164 ЖК РФ в системном единстве с частью 2 данной статьи и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") не исключает заключение собственниками помещений договоров теплоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией при непосредственном управлении многоквартирным домом (данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 г. N160-0-0).

Ссылка ответчика на п.21 Правил предоставления коммунальных услуг выводы не опровергает, так как п.21 содержит расчёт оплаты за отопление в отношении помещения определённой площади, то есть расчёт производится за каждое помещение многоквартирного дома в отдельности, поэтому заключение договора с собственником соответствующего помещения возможен.

Поскольку доводы ответчика сводятся к неправильному применению норм материального права, данные доводы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Доводы истца Именных Л.Ю. не являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой им части (о возмещении морального вреда Именных Т.Л.), так как решение суда в этой части прав Именных Л.Ю. не затрагивает, учитывая, что иск в соответствующей части заявлен Именных Т.Л.

Доводы Именных Т.Л. о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не состоятельны, так как суд правомерно, то есть в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходил из обстоятельств причинения вреда, длительности нарушения прав потребителя Именных Т.Л.; размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости. Так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не доказана, суд правомерно не учитывал соответствующие доводы Именных Т.Л.. Доводы истца о том, что убытки составляют больший размер, чем 1 000 руб., правового значения для разрешения иска о компенсации морального вреда не имеют (п.З ст. 1099 ГК РФ), поэтому изменение решения суда не влекут.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. так же не состоятельны, поскольку при взыскании данных расходов суд правильно применил нормы процессуального права, регулирующие разрешение этого вопроса (ч.1 ст. 100 ГК РФ), судом взысканы расходы в разумных пределах с учётом объёма оказанной представителем помощи, сложности категории дела.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 августа 2011 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах Именных Т.Л., Л.Ю., ООО " ***", оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи