Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-10789

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации города Перми о выселении Каменских Н.И., Каменских Г.М., Каменских М.Г. из находящихся у них в пользовании на условиях договора найма жилого помещения двух комнат в квартире N **** оставить без удовлетворения. Предоставить указанным гражданам срок в течение 9-ти месяцев для устранения нарушений, влекущих расторжение договора найма.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском о выселении Каменских Н.И., Каменских Г.М., Каменских М.Г. из находящихся у ответчиков в пользовании на условиях договора найма жилого помещения двух комнат жилой площадью 27,5 кв.м в квартире N **** с предоставлением другого жилья -комнаты N 9 жилой площадью 18,4 кв.м, расположенной по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, находится в собственности муниципального образования город Пермь, нанимателем которого является Каменских Н.И., проживающая в нем с членами семьи Каменских Г.М., Каменских М.Г. на условиях договора социального найма. Ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей бесхозяйственным обращением с указанным жилым помещением, допуская его разрушение, на предупреждения об устранении допущенных нарушений не реагируют. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период, превышающий 6-ть месяцев, для них составила 130 000 рублей. Обязательства по ее погашению не исполняются, что является самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения в соответствии с п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ по требованию наймодателя в судебном порядке. Согласно ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. При таких обстоятельствах ответчики могут быть выселены из квартиры N **** с предоставлением для них свободной комнаты в общежитии по адресу: ****, соответствующей требованиям жилищного законодательства.

Приняв участие в рассмотрении дела районным судом, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Каменских М.Г. в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не отрицал, сообщил о частичном погашении долга на сумму 49 128 рублей и дальнейшем намерении уплатить оставшуюся сумму.

Действующий по доверенности представитель ответчиков С. иск не признал, сославшись на принятие мер по оплате долга, а также признание Каменских Г.М. и Каменских Н.И. инвалидами первой группы, которые не могут быть подвергнуты выселению из занимаемого ими жилого помещения.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация города Перми, приводя во внимание следующие обстоятельства.

Каменских Н.И. и члены ее семьи не выполняют обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также не несут расходы на содержание жилого помещения. Наличие у лица инвалидности не может являться уважительной причиной для неоплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчики не обращались в государственные органы для оказания материальной помощи, субсидию не оформляли, минимальные платежи по указанным обязательствам не производили.

Вместе с тем, бесхозяйственное обращение ответчиков с жилым помещением по адресу: **** привело его к состоянию непригодному для проживания. На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в отношении Каменских Н.И. дважды выносилось предупреждение, в котором ей разъяснялось о мерах ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, вплоть до принудительного выселения из занимаемого жилого помещения в судебном порядке. Предписания об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства не исполнялись.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы как указано в части 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст.91 Жилищного кодекса РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения допускается в случаях использования занимаемого ими жилого помещения не по назначению; систематического нарушения прав и законных интересов соседей; бесхозяйственного обращения с жилым помещением, которое может привести к его разрушению. Перед этим наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения и если они влекут за собой разрушение жилого помещения, вправе назначить для их устранения разумный срок. Лишь после невыполнения требований об устранении отмеченных наймодателем нарушений, виновные граждане выселяются в судебном порядке из жилого помещения.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подобное выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Истцом не доказан факт существования со стороны Каменских Н.И., Каменских Г.М., Каменских М.Г. систематических и виновных действий, перечисленных в ч. 1 ст.91 ЖК РФ, по месту жительства в квартире N ****. В таком случае отсутствуют правовые основания для выселения их из занимаемых в указанной квартире комнат без предоставления другого жилого помещения.

Отсутствие санитарной обработки, косметического ремонта жилых и подсобных помещений должно вытекать из намерений ответчиков не исполнять возложенные на них статьями 67 и 69 ЖК РФ обязанности. Однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что Каменских Н.И. является инвалидом первой группы, Каменских Г.М. инвалидом второй группы. В связи с этим ими утрачена трудоспособность и как следствие материальное обеспечение своевременного принятия мер по устранению нарушений, предъявляемых к санитарному состоянию жилого помещения. От приведения в надлежащее санитарное состояние принадлежащих им по договору социального найма комнат они вместе с Каменских М.Г. не отказываются, погашая в первую очередь задолженность по коммунальным платежам. Вместе с тем, после перенесения нескольких хирургических операций в процессе прохождения стационарного лечения Каменских Н.И. с 24.01.2011 года вынужденно проживает в отделении помощи гражданам пенсионного возраста и инвалидам КГАУ "Центр социальной адаптации" г. Перми. Между тем истец не представил доказательств отмеченного бесхозяйственного обращения ответчиков с принадлежащими им жилыми помещениями в квартире N ****, которое постепенно приводит к их разрушению. Само по себе отсутствие санитарной обработки и косметического ремонта жилых и подсобных помещений в течение определенного периода времени нельзя отнести к систематическим нарушениям требований жилищного законодательства, поскольку по своему характеру оно являются длящимся нарушением. Его повторение через определенный промежуток времени после отказа ответчиков от выполнения соответствующих работ имеющимися в материалах дела документами не подтверждается.

Принимая решение об отказе в выселении Каменских Н.И., Каменских Г.М., Каменских М.Г. из той же квартиры по иному основанию, в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 130 000 рублей по оплате за жилье и коммунальные услуги за период времени, превышающий шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства, предусматривающих возможность отсрочки наступления для ответчиков указанных правовых последствий.

Согласно требованиям статьи 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

На основании пункта 2 статьи 687 и статьи 688 Гражданского кодекса РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Гарантия последующего получения истцом в полном объеме от ответчиков оплаты за содержание и эксплуатацию предоставленного им на условиях социального найма жилья по адресу: **** при отсрочке платежей сохраняется. Для этого законодатель предусмотрел право истца на повторное обращение в суд с требованием о расторжении названного договора, исходя из продолжения нарушения ответчиком названных обязательств. Обстоятельств, препятствующих применению судом к возникшим правоотношениям приведенных выше нормативных положений, судебной коллегией с учетом материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции решения по делу.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: