Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,
при секретаре Кирьяновой О.Н.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Перми о выселении Каменских Н.И., Каменских Г.М., Каменских М.Г. из находящихся у них в пользовании на условиях договора найма жилого помещения двух комнат в квартире N **** оставить без удовлетворения. Предоставить указанным гражданам срок в течение 9-ти месяцев для устранения нарушений, влекущих расторжение договора найма.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., заключение прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском о выселении Каменских Н.И., Каменских Г.М., Каменских М.Г. из находящихся у ответчиков в пользовании на условиях договора найма жилого помещения двух комнат жилой площадью 27,5 кв.м в квартире N **** с предоставлением другого жилья -комнаты N 9 жилой площадью 18,4 кв.м, расположенной по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, находится в собственности муниципального образования город Пермь, нанимателем которого является Каменских Н.И., проживающая в нем с членами семьи Каменских Г.М., Каменских М.Г. на условиях договора социального найма. Ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей бесхозяйственным обращением с указанным жилым помещением, допуская его разрушение, на предупреждения об устранении допущенных нарушений не реагируют. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период, превышающий 6-ть месяцев, для них составила 130 000 рублей. Обязательства по ее погашению не исполняются, что является самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения в соответствии с п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ по требованию наймодателя в судебном порядке. Согласно ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. При таких обстоятельствах ответчики могут быть выселены из квартиры N **** с предоставлением для них свободной комнаты в общежитии по адресу: ****, соответствующей требованиям жилищного законодательства.
Приняв участие в рассмотрении дела районным судом, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Каменских М.Г. в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не отрицал, сообщил о частичном погашении долга на сумму 49 128 рублей и дальнейшем намерении уплатить оставшуюся сумму.
Действующий по доверенности представитель ответчиков С. иск не признал, сославшись на принятие мер по оплате долга, а также признание Каменских Г.М. и Каменских Н.И. инвалидами первой группы, которые не могут быть подвергнуты выселению из занимаемого ими жилого помещения.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация города Перми, приводя во внимание следующие обстоятельства.
Каменских Н.И. и члены ее семьи не выполняют обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также не несут расходы на содержание жилого помещения. Наличие у лица инвалидности не может являться уважительной причиной для неоплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчики не обращались в государственные органы для оказания материальной помощи, субсидию не оформляли, минимальные платежи по указанным обязательствам не производили.
Вместе с тем, бесхозяйственное обращение ответчиков с жилым помещением по адресу: **** привело его к состоянию непригодному для проживания. На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в отношении Каменских Н.И. дважды выносилось предупреждение, в котором ей разъяснялось о мерах ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, вплоть до принудительного выселения из занимаемого жилого помещения в судебном порядке. Предписания об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства не исполнялись.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы как указано в части 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст.91 Жилищного кодекса РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения допускается в случаях использования занимаемого ими жилого помещения не по назначению; систематического нарушения прав и законных интересов соседей; бесхозяйственного обращения с жилым помещением, которое может привести к его разрушению. Перед этим наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения и если они влекут за собой разрушение жилого помещения, вправе назначить для их устранения разумный срок. Лишь после невыполнения требований об устранении отмеченных наймодателем нарушений, виновные граждане выселяются в судебном порядке из жилого помещения.
Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подобное выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Истцом не доказан факт существования со стороны Каменских Н.И., Каменских Г.М., Каменских М.Г. систематических и виновных действий, перечисленных в ч. 1 ст.91 ЖК РФ, по месту жительства в квартире N ****. В таком случае отсутствуют правовые основания для выселения их из занимаемых в указанной квартире комнат без предоставления другого жилого помещения.
Отсутствие санитарной обработки, косметического ремонта жилых и подсобных помещений должно вытекать из намерений ответчиков не исполнять возложенные на них статьями 67 и 69 ЖК РФ обязанности. Однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что Каменских Н.И. является инвалидом первой группы, Каменских Г.М. инвалидом второй группы. В связи с этим ими утрачена трудоспособность и как следствие материальное обеспечение своевременного принятия мер по устранению нарушений, предъявляемых к санитарному состоянию жилого помещения. От приведения в надлежащее санитарное состояние принадлежащих им по договору социального найма комнат они вместе с Каменских М.Г. не отказываются, погашая в первую очередь задолженность по коммунальным платежам. Вместе с тем, после перенесения нескольких хирургических операций в процессе прохождения стационарного лечения Каменских Н.И. с 24.01.20
