Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-10605

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И. судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Овчарука В.Р. на решение Березниковского городского суда от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

в иске Овчаруку В.Р. о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь 2011 г. в размере 5 994, 30 рублей, за июль 2011 г. в размере 1586,53 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3709 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчарук В.Р. обратился в суд с иском к МУ " ***" о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы за июнь, июль 2011г., компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал на то, что с 06.12.2010 года он работает в МУ " ***" /должность/.

Трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере /сумма/.

Истец считал, что ответчик за июнь 2011г. недоплатил ему заработную плату в размере 599, 30 рублей, за июль 2011г. - 1586,53 руб.

Просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, так как ответчик незаконно не производил доплату за напряженность в размере 100 %.

Кроме того, истец считал, что доплата за напряженность должна производиться ему на сумму заработной платы свыше 4611 руб., которые ответчик обязан выплатить ему в обязательном порядке.

Полагал, что ему недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3709 рублей. Произвел свой расчет компенсации за период с момента приема и до момента увольнения с 06.12.2010г. до 06.07.2011г., учитывая для расчета заработную плату за указанный период с учетом 100% надбавки за напряженность, которая должна начисляется свыше минимального размера оплаты труда. Указал на то, что компенсация ему была начислена в размере 3360.02 руб., а должна быть в размере 7069.02 рубля.

Таким образом, ответчик не доплатил ему 3 709 рублей.

Всего просил взыскать с ответчика 11 289.83 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец Овчарук В.Р. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МУ " ***" О., с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Приводит довод о том, что его расчет исковых требований основан на включении уральского коэффициента в заработную плату, а не в МРОТ, а также на основании выплаты вознаграждения за труд (должностного оклада) в размере, не ниже МРОТ.

Из толкования ч. З ст. 37 Конституции РФ, ч.1 ст. 129 ТК РФ следует, что именно вознаграждение за труд является основной по значимости частью заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ. Другим составным частям заработной платы (компенсационным и стимулирующим) такая непосредственная конституционная защита не предоставлена. Положения ч.З ст. 133 ТК РФ противоречат ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу. Все утверждения, имеющиеся в ТК РФ в части определения МРОТ, как месячной заработной платы, включающей в себя вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, абсурдны и противоречат Конституции РФ. Также, по мнению заявителя, противоречат Конституции РФ правовые акты, изданные в Пермском крае, об установлении минимальной месячной зарплаты не ниже МРОТ (его(истца) оклад составляет 1 477 р.). Такого размера оклада быть не может, т.к. Конституция РФ гарантирует не месячную заработную плату не ниже МРОТ.

Он (заявитель) не получил ни государственной, ни судебной защиты конституционного права на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Суд при разрешении спора пришел к необоснованным выводам в части определения МРОТ, как месячной зарплаты, включающей в себя и вознаграждение за труд, и компенсационные выплаты, и стимулирующие выплаты.

При вынесении решения суд не учел кассационное определение Санкт-Петербугского городского суда от 08.06.2011 г.

Считает, что ответчик не исполнил обязанность по приведению окладов работников в соответствии с МРОТ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая настоящий трудовой спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального закона, которые регулируют спорные правоотношения, представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец с 06.12.2010 г. до 06.07.2011 г. работал в МУ " ***" /должность/. Заработная плата истца установлена трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд правильно признал необоснованными требования истца об установлении ему должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, поскольку из толкования ч. 3 ст. 133 ТК РФ следует, что законодатель предусматривает нижний предел (не ниже МРОТ) именно к заработной плате работника, а не к его должностному окладу. При этом, суд обоснованно указал на то, что состав заработной платы работника состоит не только из должностного оклада, а включает в себя все причитающиеся к окладу выплаты. Исключение составляет районный коэффициент, который по правилам ст. 135 ТК РФ начисляется на общую сумму заработной платы, включающую все надбавки и компенсации, предусмотренные ст. 129 ТК РФ.

Согласно Положению о премиальных выплатах работникам МУ " ***" выплата надбавки за напряженность в труде устанавливается приказом руководителя учреждения по ходатайству руководителя структурного подразделения.

В соответствии с Приказом Главного врача МУ " ***" N 109 от 11.04.2011 г. (л.д. 48) на 2011 г. /должность/ установлена доплата за напряженность в размере до 100% за период с ноября по май, в размере 50% в период с июня по октябрь.

Поскольку названная надбавка к заработной плате истцу в указанном размере в спорный период в размере 50% была начислена, то суд правильно признал необоснованными требования истца о перерасчете заработной платы в части доплаты за напряженность. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.

При этом не влекут отмену постановленного судом решения доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие вопрос оплаты труда. В частности, истец полагает, что требование о нижнем размере заработка (не ниже МРОТ) относится не к заработной плате, а к должностному окладу работника, все остальные выплаты должны начисляться сверх должностного оклада.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании истцом положений материального закона. Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судом дана правильная оценка минимального размера оплаты труда.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы -минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм закона следует признать, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность вывода суда первой инстанции в части определения размера должностного оклада не опровергается. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на конкретное судебное постановление по другому делу само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Овчарука В.Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: