Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10515

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2011 года дело по частной жалобе Япаровой Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.09.2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Япаровой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Япарову В.М., Япаровой Т.В. о выделе доли из совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, из общего имущества Япаровых В.М. и Т.В. выделена доля Япарова В.М. в виде незавершенного строительством нежилого здания - пристройки оздоровительного центра площадью 892.16 кв.м. по адресу ****.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2011 года.

Япарова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно обратившись с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на незавершенный строительством объект- пристройку оздоровительного центра площадью 892, 16 кв.м. по адресу ****.

В обоснование ходатайства Япарова Т.В. указала, что со стороны Микрюкова Д.С. предпринимаются попытки обратить взыскание на имущество, выделенное счет в счет доли Япарова В.М., стоимость данного имущества для Япаровой Т.В. является значительной.

Судьей принято указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Япарова Т.В., ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что обеспечительные меры в отношении данного имущества уже приняты, необоснован, поскольку ранее арест на имущество был наложен по заявлению Микрюкова Д.С, что не связано с защитой интересов Япаровой Т.В. и не будет препятствовать принудительному исполнению решения суда, принятого в пользу Микрюкова Д.С. В частной жалобе также приведены доводы, которые были положены в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что в отношении незавершенного строительством объекта - пристройки оздоровительного центра площадью 892, 16 кв.м. по адресу **** определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2010 года уже приняты обеспечительные меры в виде ареста, в связи с чем оснований для применения повторных обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения судьи не имеется.

При этом судебная коллегия исходит их того, что доказательств принятия Микрюковым Д.С. мер, направленных на обращение взыскания на спорный объект недвижимости, Япаровой Т.В. не представлено, в связи с чем оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения, не имеется.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таких оснований в данном случае не установлено, в связи с чем отказ в принятии обеспечительных мер следует признать правомерным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Япаровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: