Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-10706

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Очерханова А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Зубовой М.Е. удовлетворить.

Признать право собственности Зубовой М.Е. на однокомнатную квартиру N ****.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Очерханова А.А. в части указанной квартиры и регистрации права собственности на квартиру за Зубовой М.Е.

Взыскать с Очерханова А.А. в пользу Зубовой М.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова М.Е. обратилась в суд с иском к Очерханову А.А. о признании права собственности на однокомнатную квартиру N **** в порядке приватизации, указав, что с 1984 года по настоящее время является нанимателем указанной квартиры. Данное жилое помещение ей было предоставлено на условиях социального найма в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием " ***". Ранее в 1982 году истцу было предоставлено жилое помещение в здании овощехранилища по ****. В 1984 году истец с членами семьи вселилась в квартиру ****. При этом до настоящего времени истец и ее дочь зарегистрированы по адресу ****. В 1996 году здание по ул. **** было продано на торгах ответчику Очерханову А.А. Однако, приватизация объектов государственного и муниципального жилищного фонда путем их реализации на торгах не допускается ни одним нормативно-правовым актом РФ. Таким образом, сделка по продаже с торгов здания по ул. **** является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Полагает, что она имеет право на получение **** в собственность в порядке приватизации, поскольку вселилась в данное жилое помещение с согласия собственника на основании договора социального найма в тот период времени, когда домовладение по **** находилось в государственной собственности

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Ответчик иск не признал.

Третье лицо Головина И.Л. в суд не явилась, извещалась.

Представители третьих лиц Администрации Пермского муниципального района, Администрации Савинского сельского поселения в суд не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Очерханов А.А. просит решение суда отменить. Указал, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о вселении ее в **** на законном основании. Суд не учел, что истец и ее дочь не зарегистрированы по адресу ****. В деле отсутствуют доказательства того, что истец и ее дочь утратили право пользования жилым помещением по адресу ****. На момент приобретения ответчиком строения по ****, оно являлось незавершенным строительством объектом. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вселение истца в спорное помещение в 1984 году. Судом не были привлечены к участию в процессе в качестве ответчиков Администрация Савинского сельского поселения и УФМС по Пермскому краю. Суд не учел, что в момент приобретения ответчиком объекта недвижимости по адресу ****, он был складом. Договор страхования имущества истца по адресу ****, справка о составе ее семьи не могут являться доказательствами, свидетельствующими о законности вселения Зубовой М.Е. в спорное жилое помещение. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в помещение по **** истец была вселена с согласия работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. N1541-1 в редакции от 29.12.2004г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что здание по **** изначально находилось в ведении государственного предприятия " ***".

Постановлением N 615 от 22.12.94 года муниципальное предприятие розничной торговли " ***" снято с учета в связи с приватизацией.

В декабре 1993 года работники МП " ***" заключили договор об учреждении ТОО с намерением выкупа имущества предприятия. По договору 03/008 купли-продажи объекта муниципальной (государственной) собственности от 14.01.1994 года ТОО " ***" приобрела у Фонда имущества г. Перми (продавца) муниципальное предприятие " ***".

В 1984 году Зубовой М.Е. как работнику ГП " ***" было предоставлено жилое помещение по ул. ****. В указное жилое помещение она была вселена с дочерью Головиной И.Л.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.1996 года утвержден Протокол о результатах торгов, состоявшихся 24.12.1996 года по продаже имущества ТОО " ***", согласно которого Очерханову А.А. на праве собственности передано имущество, в том числе панельный жилой дом по ул. ****. В Протоколе о результатах торгов от 24.12.1996 года значатся два панельных жилых дома без указания адреса.

Принимая решение о передаче в собственность истца спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку дом по **** находился в ведении государственного предприятия " ***", истец с дочерью были вселены в жилое помещение **** до ликвидации ГП " ***", следовательно, истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения при том, что ранее в приватизации жилья она не участвовала.

То обстоятельство, что домовладение по адресу **** принадлежит Очерханову А.А. на праве собственности, не лишает истца права требования передачи ей спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Поскольку здание было построено до приватизации государственного предприятия, проживающие в этом доме лица, в том числе и истец, имеют право на бесплатное получение в собственность занимаемых ими жилых помещений. При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание у Очерханова А.А., поскольку судом правильно указано на незаконность нахождения здания в собственности физического лица, и в силу ст. 166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенной данной сделки.

Доводы Очерханова А.А. о возведении строения по **** средствами ТОО " ***" не нашел подтверждения, поскольку судом установлено, что дом **** был построен в 1984 году. В указанный период времени ТОО " ***" создано не было, следовательно, не могло тратить средства на строительство домовладения ****.

В данном случае не требуется принятия отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика. Права истца не могут быть ущемлены в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей предприятиями и органами власти.

Истец вправе была избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого ею жилого помещения в собственность исходя из наличия права на приватизацию.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец с дочерью были незаконно вселены в помещение по **** судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что она с членами семьи были вселены в спорное помещение как работник ГП " ***" по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Это обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца, пояснениями истца, показаниями свидетелей М.

Доказательств того, что Зубова М.Е. с дочерью была вселена в спорное жилое помещение самовольно, ответчиком суду не представлено. Требований о выселении ее из квартиры **** работодателем либо Очерхановым А.А. не предъявлялось. Отсутствие у истца ордера на право вселения в жилое помещение по адресу **** не свидетельствует о незаконности проживания в занимаемом жилом помещении.

Суд первой инстанции верно учел, что истец и члены ее семьи были вселены в жилое помещение, находящееся в государственной собственности, в связи с трудовыми отношениями в 1984 году, проживают в нем до настоящего времени. Отсутствие технической документации на строение по **** на момент предоставления жилого помещения Зубовой М.Е., неисполнение государственным предприятием обязанности по регистрации прав в отношении жилого дома по ****, не может служить основанием для нарушения жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме.

При разрешении спора суд правильно исходил из наличия у истца права пользования жилым помещением по ****, возникшего в 1984 году. Судом исследована техническая документация в отношении жилого дома по ****, сделан вывод о том, что занимаемое семьей истца помещение является жилым, изолированным, доказательств того, что это помещение является непригодным для проживания, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований не привлек к участию в процессе в качестве ответчиков Администрацию Савинского сельского поселения и УФМС по Пермскому краю, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Очерханова А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: