Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-10560

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Брагина В.И. к администрации г.Перми, департаменту планирования и развития г.Перми, департаменту земельных отношений г.Перми о признании права собственности на жилой дом с постройками удовлетворить.

Признать за Брагиным В.И. право собственности на жилой дом (лит.Б), холодные пристрой (лит. 6,61), находящиеся по адресу: **** ".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин В.И. обратился в суд с иском к администрации г.Перми, департаменту планирования и развития г.Перми, департаменту земельных отношений г.Перми, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за ним право собственности на жилой дом (лит. Б), холодные пристрой (лит. б, 61), находящиеся по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что что в 1955 году построил для проживания жилой дом в микрорайоне ****.

В 1959 году с разрешения районного исполнительного комитета Свердловского района была разрешена постоянная прописка в доме, органами милиции была выдана домовая книга. Был проведен осмотр дома инженером БТИ г. Перми, составлен акт осмотра, дому присвоен адрес: ****. Впоследствии адрес был изменен и номер дома изменился на N 74.

С 1955 года его место жительства не менялось, он постоянно проживает и зарегистрирован в своем доме. В доме были прописаны жена и дети. Он надлежащим образом выполнял обязанности владельца дома, содержал его в исправном состоянии. Ежегодно уплачивал государственные налоги на жилой дом и строения, производил обязательное государственное страхование дома; с 1955 года земельный участок использовался по целевому назначению для размещения на нем жилого дома и постоянного проживания его семьи в нем. Была заведена и выдана домовая книга, дом был поставлен на технический инвентаризационный учет органами техинвентаризации. Домовладению был присвоен соответствующий адрес. Требований о переносе, сносе строений, выселении, от органов власти ему никогда не предъявлялось. При проведении технической инвентаризации дома актов или иных документов о том, что дом является самовольным строением, возведенным с нарушением каких - либо норм, не составлялось.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Департамента планирования и развития территории г.Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Департамента земельных отношений г.Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Перми, ссылаясь на то, что объекты недвижимости, о признании права собственности на которые просит истец, в соответствии с техпаспортом БТИ расположены на земельном участке, часть которого в размере 1031 кв.м. самовольно захвачена; в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный дом был возведен именно на участке мерою 800 кв.м., предоставленном истцу под усадьбу; судом не был исследован вопрос о том, соответствует ли адрес ****, по которому расположен спорный объект, адресу **** при ж/д станции, где был выделен земельный участок; фактическое проживание истца в спорном доме, уплата налогов не является основанием для признания права собственности на жилой дом; в силу ст.225, 234 ГК право собственности в силу приобретательской давности возникает на имущество, принадлежащее другому лицу, между тем сведений о том, что спорный объект ранее принадлежал третьим лицам, не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N137-Ф3) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.9.1. Федерального закона N 137-Ф3 если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР N24 от 26.03.1949 года утвержден Типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно имеющейся в материалах справке Исполкома Фроловского сельсовета от 22.10.1958 года на основании разрешения Фроловского Сельского совета депутатов трудящихся Верхне-Мулинского района от 21.11.1956 года Брагину В.И. был отведен земельный участок под усадьбу в **** при ж/д станции земельный участок мерою 800 кв.м. (л.д. 93).

С учетом приведенных положений закона и принимая во внимание собранные по дел доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок по адресу **** при ж/д станции, был предоставлен Брагину В.И. на праве бессрочного пользования, что дает ему право приобрести земельный участок в собственность.

При таких обстоятельствах, препятствий для признания за Брагиным В.И. права собственности на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке, предоставленном для этих целей, не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст. 234 ГК РФ), с учетом наличия оснований у Брагина В.И. для приобретения права собственности на постройки в соответствии положениями приведенного материального закона, не является основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание и ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не проверено соответствие адреса земельного участка, который был предоставлен Брагину В.И., тому, на котором находится спорный объект недвижимости, поскольку доказательств того, что постройки расположены на земельном участке, который истцу не предоставлялся, в материалах дела не имеется, при этом дом и хозяйственные постройки расположены в зоне жилой застройки, сведений о нарушении прав иных лиц не имеется.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что истцом произведен захват земельного участка площадью 1031 кв.м., поскольку ответчиком не доказано, что жилой дом и постройки расположены именно на той части земельного участка, которая истцу не предоставлялась.

В целом кассационная жалоба не содержит таких доводов, которые повлекли бы за собой отмену решения суда, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы Администрации г. Перми оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: