Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-10820

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Абашевой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Хазиахметова Р.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

Хазиахметову Р.С. в удовлетворении исковых требований к Чирикиной Е.О., Чирикиной Д.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о: применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании внести изменения в ЕГРП - аннулировать запись в реестре и свидетельство о государственной регистрации права, в части прав Чирикиной Е.О. на 1/2 доли и Чирикиной Д.О. на 1/2 доли квартиры по адресу **** отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиахметов Р.С. обратился с исковыми требованиями к Чирикиной Д.О., Чирикиной Е., Управлению Росреестра по Пермскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на Управление Росреестра обязанности внести изменения (аннулировать запись в реестре и свидетельство о регистрации права собственности) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части, касающейся прав Чирикиной Е.О. на 1/2 доли и Чирикиной Д.О. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2003 года между Администрацией Ленинского района г.Перми и Чирикиной Д.О., Чирикиной Е.О., Хазиахметовым Р.С, Хазиахметовой А. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, по которому в собственность указанных лиц передано жилое помещение по адресу: ****. 22.03.2007 года Чирикина Е.О., Чирикина Д.О., Хазиахметов Р.С, Хазиахметова А. на основании договора купли-продажи приобрели квартиру по адресу: ****. Право долевой собственности указанных лиц (по % доли за каждым) на данную квартиру зарегистрировано УФРС по Пермскому краю.

Истец считает, что приватизация квартиры N **** от 8 января 2003 года в части, касающейся ответчиков Чирикиных, является ничтожной в силу положений ст. 166, ст. 168 ГК РФ, поскольку они не приобрели право пользования квартирой ****, в связи с чем, не имели права участвовать в приватизации указанной квартиры.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчики Чирикина Д.О., Чирикина Е.О. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хазиахметов Р.С. просит решение суда отменить. Указал, что считает незаконным вселение и регистрацию Чирикиных по адресу ****, в которой проживала недееспособная Хазиахметова А. Указанное обстоятельство является основанием для признания недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу ****. Следовательно, является недействительным также договор купли-продажи ****, в результате которого собственниками данной квартиры стали Чирикины и Хазиахметовы, в части приобретения доли на данное жилое помещение Чирикиными. Суд при вынесении решения не учел, что Чирикины не являлись членами семьи Хазиахметовой А. Постоянным местом их жительства является г ****. После получения образования в г.Перми, Чирикины уехали на место своего постоянного жительства- в ****. Полагает, что Чирикины не имели права участвовать в приватизации квартиры ****. В результате незаконной сделки приватизации квартиры **** были существенно нарушены права недееспособной Хазиахметовой А, поскольку ее имущество значительно уменьшилось. Полагает, что при разрешении его требований судом без законных оснований применен срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что Хазиахметова А., 1/2, страдает хроническим психическим расстройством. 27.03.2002 года решением Ленинского районного суда г.Перми Хазиахметова А., 1/2, признана недееспособной. Постановлением Главы Администрации Ленинского района г.Перми N 682 от 19.07.2002 года Хазиахметова А. направлена в специализированное учреждение -психоневрологический интернат, на время нахождения в специализированном интернате за Хазиахметовой А. закреплено жилое помещение по ул. ****.

08.01.2003 года между Администрацией Дзержинского района г.Перми с одной стороны, и Чирикиной Е.О., Чирикиной Д.О., Хазиахметовой А., Хазиахметовым Р.С., с другой стороны, заключен договор N 8847 безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, по условиям которого в общую долевую собственность участникам приватизации передано жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 12, 9 кв.м и 17, 8 кв.метров, расположенное в доме коридорной системы по ул. ****. Право собственности участников приватизации на основании вышеуказанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке.

20.03.2007 года Постановлением Главы Оханского муниципального района Пермского края N 71 разрешено Дубровскому психоневрологическому интернату, являющемуся опекуном недееспособной Хазиахметовой А., продажу 1/2 доли 2-х комнат по ул. **** с условием одновременной покупки на имя недееспособной 1/2 доли квартиры по ул. ****.

22.03.2007 года между Л. (продавец) и Хазиахметовым Р.С, действующим за себя и по доверенностям за Чирикину Д.О., Чирикину Е.О., Б., действующей в интересах недееспособной Хазиахметовой А. (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры по ****.

Принимая решение об отказе Хазиахметову Р.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 4 сентября 2009 года установлен тот факт, что Чирикины приобрели право пользования комнатами в квартире ****, в связи с чем, имели право участвовать в приватизации указанного жилого помещения. Судом правомерно применен срок давности к требованиям Хазиахметова Р.С, поскольку с момента исполнения сделки приватизации комнат в квартире **** от 8 января 2003 года прошло более трех лет. Доказательств уважительности пропуска истцом срока давности для предъявления данного иска Хазиахметовым Р.С. суду представлено не было.

В связи с тем, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора приватизации квартиры **** от 8 января 2003 года в части передачи доли квартиры в собственность Чирикиных, следовательно, отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры **** в части приобретения Чирикиными права на 1/2 долю данного жилого помещения каждой, поскольку свои требования о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры **** истец мотивировал именно незаконностью включения Чирикиных в договор приватизации комнат в квартире ****. Иных оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры **** Хазиахметов Р.С. не приводит.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Хазиахметова Р.С. об отсутствии у ответчиков Чирикиных права пользования комнатами в квартире **** судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, проверенных судебной коллегией и признанных верными.

Довод кассационной жалобы истца о том, что передачей доли в квартире **** в собственность Чириковых были существенно нарушены права недееспособной Хазиахметовой А, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку истцом по данному делу Хазиахметова А. не является, предметом рассмотрения по данному делу вопрос нарушения прав Хазиахметовой А. заключением договора приватизации от 8 января 2003 год не являлся.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд без законных оснований применил срок давности к его требованиям, не учитывается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.ных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Хазиахметова Р.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: