Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-10668

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 октября 2011 г. дело по частной жалобе МУП " ***" на определение Губахинского городского суда от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Муниципальному унитарному предприятию " ***" в предоставлении отсрочки исполнения решения Губахинского суда от 26 мая 2011 г. о взыскании с него в пользу Папушиной М.Ю. 304 724 рублей 37 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Губахинского городского суда от 26 мая 2011 мая взыскано с муниципального унитарного предприятия " ***" в пользу Папушиной М.Ю. 2 067 600 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме 29 061 рубль 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия " ***" 1.995.391 рубля 60 копеек, 6% от чистой прибыли предприятия за 2010 год и процентов за задержку в выплате заработной платы в сумме 176526 рублей 08 копеек Папушиной М.Ю. отказано.

Взыскана с МУП " ***" государственная пошлина в размере 1671 рубль 83 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При недостаточности имущества МУП " ***", взыскано с администрации Губахинского муниципального района в пользу Папушиной М.Ю. 2.067.600 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме 29061 рубль 26 копеек.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 06.07. 2011 г. отменено:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 года изменить.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с МУП " ***" в пользу Папушиной М.Ю. с 2 067 600 рублей до 304 724,3 7рублей, проценты за задержку выплаты до 15419,05 рублей.

Уточнить размер подлежащей взысканию с МУП " ***" в соответствующий бюджет госпошлины 6401,43 рублей.

В оставшейся части кассационные жалобы администрации Губахинского Муниципального района Пермского края и МУП " ***" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06.07.2011г.

МУП " ***" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Папушиной М.Ю. 304 724 р. 37 к., мотивируя заявления тем, что в настоящее время МУП " ***" находится в труднейшем материальном положении в связи с подготовкой к горнолыжному сезону. Для нормального осуществления деятельности необходима закупка оборудования на сумму более 7 млн. рублей, необходимо закончить начатые на базе ремонтные работы на сумму более 1,5 млн. рублей и расплатиться с работниками предприятия, выплатив заработную плату в сумме 1,2 млн. рублей до 01.01.2012 г. Собственных средств у предприятия не имеется, поэтому МУП " ***" вынужден брать кредиты в банке и из бюджета Губахинского муниципального района для расходования по целевому назначению.

Отсрочка исполнения решения суда о взыскании с МУП " ***" в пользу Папушиной М.Ю. 304 724 р. 37 к. позволит предприятию подготовиться к сезону и осуществить в дальнейшем свое право на возмещение имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя - МУП " ***" поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Истица Папушина М.Ю., ее представитель А. с заявлением не согласились.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Камалетдинов СР. с заявлением согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе МУП " ***", ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не должен был учитывать то обстоятельство, состоит ли истица в настоящее время в трудовых отношениях. Суд не исследовал должным образом это обстоятельство, наличие доходов истицы в рамках данного дела не проверялось.

Суд не учел, что взысканные в пользу Папушиной М.Ю. денежные средства не являются заработной платой.

Суд не исследовал должным образом представленные ответчиком документы в подтверждение тяжелого материального положения. Не принял во внимание тот факт, что для действующего руководителя МУП " ***" на сегодняшний день приоритетной статьей расходов является уплата сумм налоговой задолженности, текущие налоговые платежи, заработная плата сотрудников, текущие обязательства по заключенным договорам подряда, задолженность по арендной плате за землю, суммы кредитов.

Судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а именно к участию в деле не привлечена администрация Губахинского муниципального района, несущая субсидиарную ответственность по решению суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствие со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП " ***" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия во внимание доводов ответчика, т.к. исполнение решения касается выплаты заработной платы взыскательнице - она не работает с 23 ноября 2010 г., полный расчет с должника до сих пор не получила.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о тяжелом материальном положении предприятия, приведенным в обоснование представленного заявления, не проанализировал представленные ответчиком в обоснование заявленных требований документальные доказательства, не привел в определении мотивы, по которым пришел к указанным в определении выводам об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда с учетом заявления должника.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из решения Губахинского городского суда от 26 мая 2011г. следует, что при недостаточности имущества МУП " ***" денежные выплаты, подлежащие возмещению в пользу Папушиной М.Ю., необходимо взыскать с администрации Губахинского муниципального района.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют извещения указанного юридического лица о рассмотрении заявления МУП " ***" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса об отсрочке на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией.

Кроме того, из заявления МУП " ***" следует, что предприятие просило предоставить отсрочку исполнения решения суда о взыскании с МУП " ***" в пользу Папушиной М.Ю. денежных средств сроком на 3 месяца, либо предоставить рассрочку оплаты взысканной в судебном порядке суммы согласно прилагаемого графика.

Из протокола судебного заседания 19.09.2011 г. следует, что при рассмотрении заявления представитель МУП " ***" Л. поддержал заявление и просил отсрочку на 4 месяца-до 20.01.2011 г. (л.д. 218).

Таким образом, с учетом вышеизложенного при новом рассмотрении заявления должника суду следует уточнить требования МУП " ***" и рассмотреть их в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губахинского городского суда от 19 сентября 2011 г. отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи