Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-10684/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2011 года, которым признано право собственности Валеева Ф.С. на жилой дом (лит. А), гараж(лит.1),забор(лит.1.2) общей площадью 1092 кв.м. по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей администрации **** и Департамента планирования и развития территорий г. Перми - по доверенности Л. и Ж., В. и его представителя по доверенности П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Ф.С. обратился в суд с иском к Департаменту развития и планирования территорий г.Перми, администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом (лит.А), гараж(лит.1),забор(лит.1.2) общей площадью 1092 кв.м. по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что он осуществил строительство указанных объектов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, неоднократно обращался в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство, в чем ему было отказано. В настоящее время он лишен возможности осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости, в связи с чем они не приобретают статус объектов гражданских прав. Полагает, что право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

В судебном заседании Валеев Ф.С. и его представитель - по доверенности П. на иске настаивали.

Представитель ответчиков-по доверенности Ж. исковые требования не признавала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит администрация г. Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что спорные строения являются самовольными постройками, поскольку в порядке ст. 51 Гр. Кодекса РФ разрешение на возведение объектов на земельном участке истцу не выдавалось, напротив, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2008г. Валееву Ф.С. было запрещено осуществлять строительство на указанном земельном участке. Судом не учтено, что право собственности на вновь возведенный объект недвижимости может быть признано за лицом в судебном порядке только в случае необоснованного отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, а также в иных случаях чинения препятствий в осуществлении строительства. Применительно к настоящему делу таких обстоятельств судом установлено не было, доказательств того, что истец обращался в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке ст. 55 Гр. Кодекса РФ, суду представлено не было. Судом не учтено что истец приступил к осуществлению строительства в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, что свидетельствует о неправомерности его действий изначально и лишает возможности обращаться за судебной защитой, т.к. его права органом местного самоуправления не были нарушены. Вывод суда о соответствии объекта требованиям безопасности не основан на фактических обстоятельствах дела; доказательства истцом не представлены, данных об осуществлении государственного надзора за строительством в соответствии с требованиями закона также не представлено. Не обладая специальными познаниями, суд в отсутствии заключения строительно-технической экспертизы не вправе был делать вывод о соответствии объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и иной безопасности. Вывод суда об использовании земельного участка в соответствии с его целями также не соответствует фактическим обстоятельствам дела: разрешенное использование земельного участка - под жилое усадебное здание, однако истец возвел на участке 4-х этажный 8-ми квартирный жилой дом, что не одно и тоже. Судом не учтено, что строение возведено на фундаменте, который решением Дзержинского суда г. Перми от 11.09.08г. признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. До настоящего времени решение суда о сносе не исполнено, в отсутствие законных оснований истец продолжил строительство дома, после чего строение также подпадает под понятие самовольной постройки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 1514 кв.м. по адресу ****, принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи 1-этажного бревенчатого жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от 14.06.2006 года(продавцы физические лица), дополнительного соглашения к указанному договору, а также договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от 19.06.2007 года между истцом и Управлением земельных отношений Администрации г. Перми. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2010г., вид разрешенного использования земельного участка: под жилое усадебное здание. Судом установлено, что в границах указанного земельного участка истцом выстроен 4-х этажный 8-ми квартирный жилой дом общей площадью 1092,2 кв.м. (лит. А), гараж (лит. Г) и забор (лит. 1,2).

Позиция ответчиков по делу сводилась к тому, что отсутствие разрешения на строительство и запрет на осуществление строительной деятельности на указанном земельном участке на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.08г. препятствует признанию права собственности истца на спорный объект. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы, в решении приведены; выводы являются полными, основаны на анализе фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального закона. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так по правилам ч.1 ст.51 Гр.Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В соответствии с ч.9 Кодекса в редакции, действующей на момент обращения истца за разрешением на строительство), к заявлению о выдаче разрешения должны быть приложены следующие документькправоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Указанный перечень является исчерпывающим, требование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается.

По правилам ч. 13 указанной статьи основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, или их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что 26.02.2009г. истец обратился в ДПиР г. Перми с заявлением на прием документов о выдаче разрешения на строительство 2-х квартирного 3-х этажного жилого дома по адресу: ****(л.д. 18 т.1), в чем ему письмом от 26.03.2009г. было отказано. При этом отказ в выдаче разрешения мотивирован тем, что обращение за разрешением имеет место уже после того, как строительство фактически начато (без соответствующего разрешения) - л.д. 19т. 1).

По смыслу положения ч.1 ст.51 Гр. Кодекса РФ сущность разрешения на строительство объекта состоит в фиксации факта соответствия строительства требованиям градостроительной деятельности (т.е. строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, иных требований и т.д.). При этом толкование самой нормы ст. 51 ГрК РФ не позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении застройщиком градостроительных требований сам по себе факт обращения за разрешением на строительство, если это имело место быть не до начала, а уже в ходе строительства, является основанием к отказу в выдаче такого разрешения.

Позиция ответчика о наличии запрета на строительство на данном земельном участке не основана на требованиях материального закона. Из материалов дела следует, что действительно решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.08г. истцу было запрещено осуществлять строительство на своем земельном участке. Принимая такое решение, суд исходил из Правил землепользования и застройки г. Перми (далее - Правила), утв. Решением Пермской городской Думы N 143 от 26.07.07 г., в соответствии с которыми земельный участок по адресу: ****, был отнесен к градостроительной зоне исторического центра города (зона ОИ), в которой запрещалось осуществлять новое строительство. Вместе с тем решением Пермской городской Думы от 26.01.2010г N16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил застройки и землепользования г. Перми" земельный участок истца отнесен к жилой зоне застройки 4 этажа и выше-Ж-1; на территорию наложен дополнительный режим градостроительной деятельности Р-1 кварталы в границах территории "Губернская Пермь". Таким образом, на данный момент каких-либо запретов на целевое использование земельного участка под жилищное строительство не имеется. С учетом этого в связи с изменением обстоятельств, связанных с вопросом целевого использования земельного участка, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2008г. не носит характер преюдиции, поскольку было постановлено с учетом иных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что использование земельного участка осуществлено истцом в соответствии с его целевым назначением. Тот факт, что решение суда от 11.09.08г. истцом не исполнено путем сноса самовольной на момент вынесения указанного решения постройки, не является основанием к отказу истцу в иске.

По смыслу п.З ст. 222 ГК РФ допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство. Истцом в материалы дела представлено заключение о соответствии жилого дома требованиям норм и правил пожарной безопасности, подготовленное филиалом Фонда пожарной безопасности, согласно которому противопожарное состояние дома отвечает предъявляемым к нему требованиям (л.д. 10-13 т.З). Согласно заключению ФГУЗ " ** дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.83 т.1). Из заключения ООО " ***" следует, что техническое состояние жилого дома является исправным, конструкции исходя из условий прочности и устойчивости обеспечивают безопасность для проживающих в нем людей и для других лиц, конструкции фундамента и цокольного этажа обеспечивают устойчивость здания(л.д. 84-93 т.1).

Не соглашаясь с представленными истцом письменными доказательствами к вопросу о техническом состоянии дома, ответчик исходит из того, что единственным доказательством безопасности строения является заключение государственной экспертизы проектной документации по строительству; представленные истцом доказательства являются недопустимыми. По мнению судебной коллегии, указанная позиция стороны свидетельствует о неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопрос доказывания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из толкования положения п.З ст. 222 ГК РФ не усматривается, что доказывание факта соответствия постройки предъявляемым к ней техническим и иным требованиям допускается исключительно посредством представления заключения государственной экспертизы проектной документации выстроенного объекта. Следовательно, данный юридически значимый факт может быть подтвержден любыми письменными доказательствами, представленными сторонами в суд с соблюдением требований ст. 71 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, при этом, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в т.ч. и заключение экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства к вопросу о техническом состоянии дома являются допустимыми. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда. То обстоятельство, что в заключении о техническом состоянии речь идет о двухквартирном доме, в то время как согласно представленного истцом технического паспорта лом является 8-ми квартирным, по мнению судебной коллегии, на существо выводов суда первой инстанции не влияет. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт изменения внутренней планировки дома без изменения его технических характеристик, касающихся несущих и опорных конструкций. Доказательств обратного судом не добыто. Таким образом, сам по себе факт изменения внутренней планировки дома не позволяет говорить о том, что объект перестал отвечать требованиям безопасности, а выданные в отношения него технические заключения утратили свою значимость.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Несмотря на то, что бремя доказывания вы данном случае лежит на истце, ответчик в случае несогласия с представленными истцом доказательствами обязан был их опровергнуть путем представления своих доказательств по юридически значимым вопросам. Ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену решения не влекут. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: