Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2011 г. по делу N 44а-905

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Рычкова А.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района города Перми от 29 апреля 2011 года и решение Кировского районного суда города Перми от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района города Перми от 29 апреля 2011 года Рычков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д.62).

Решением Кировского районного суда города Перми от 30 июня 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района города Перми от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.78-78).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 сентября 2011 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 23 сентября 2011 года, поступило - 03 октября 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 января 2011 года в 02:38 Рычков А.И. в районе дома ****, управлял транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Рычковым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д.4-5) согласно которому алкогольное опьянения установлено, с результатами освидетельствования Рычков А.И. был согласен, что подтверждается его подписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.6), объяснениями понятых К., В. (л.д.7-8), рапортами сотрудников полка ДПС ГИБДД (л.д.9-10).

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

В судебных постановлениях содержится анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, которыми опровергают пояснения Рычкова А.И., утверждавшего, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Рычкова А.И. на защиту, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя и его защитника об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно материалам дела об административном правонарушении:

07 февраля 2011 года Рычковым А.И. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью вызова свидетелей (л.д.19), указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края, разбирательство по делу отложено на 25 февраля 2011 года (л.д.20);

25 февраля 2011 года защитником Рычкова А.И. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве (л.д.24), рассмотрение дела мировым судьей перенесено на 10 марта 2011 года в связи с неявкой привлекаемого к административной ответственности (л.д.25);

10 марта 2011 года рассмотрение дела мировым судьей отложено на 18 марта 2011 года в связи с неявкой в судебное заседание Рычкова А.И., ходатайством об истребовании доказательств по делу и направлении дела для рассмотрения по месту жительства правонарушителя (л.д.28);

18 марта 2011 года мировым судьей удовлетворено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Рычкова А.И. мировому судье судебного участка N 16 Кировского района города Перми (л.д.33);

мировым судьей рассмотрение дела Рычкова А.И. назначено на 14 апреля 2011 года (л.д.37);

12 апреля 2011 года защитником Рычкова А.И. заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве (л.д.49),

указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, разбирательство по делу отложено на 29 апреля 2011 года (л.д.51);

28 апреля 2011 года от защитника Рычкова А.И. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве (л.д.56), данное ходатайство оставлено мировым судьей без удовлетворения (л.д.58), в связи с чем административное дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья принимал надлежащие меры для извещения Рычкова А.И. о рассмотрении дела, заблаговременно направив ему заказной почтовой корреспонденцией, с уведомлением о вручении, судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному Рычковым А.И. в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства правонарушителя (л.д.31). В материалах дела на л.д.60 имеется конверт с повесткой и уведомление, которые были направлены Рычкову А.И., однако данный конверт с судебной повесткой был возвращен на судебный участок с отметкой почтового отделения связи "возвращается за истечением срока хранения".

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Кроме того, факт извещения Рычкова А.И. о времени и месте судебного разбирательства подтверждается ходатайством его защитника об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью в судебном разбирательстве 29 апреля 2011 года, где имеется собственноручная запись правонарушителя о том, что указанное ходатайство им поддерживается (л.д.56).

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья оставил без рассмотрения ходатайство о вызове в суд свидетелей нельзя признать обоснованными, поскольку мировым судьей судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района города Перми принимались меры для вызова в суд заявленных свидетелей, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 16 Кировского района города Перми ни Рычков А.И., ни его защитник, ходатайств о вызове в суд свидетелей не заявляли.

Таким образом, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что мировым судьей неоднократно удовлетворялись ходатайства об отложении разбирательства по делу, привлеченному была предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нормы процессуального права мировым судьей не нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Рычкова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района города Перми от 29 апреля 2011 года и решение Кировского районного суда города Перми от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рычкова А.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись П.Н. Сурков.