Решение Пермского краевого суда от 21 октября 2011 г.

Решение Пермского краевого суда от 21 октября 2011 г.
(Извлечение)

Пермский краевой суд, Фирулев В.Е. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица необоснованно отверг его доводы о том, что он не мог руководствоваться знаком 2.4 Правил дорожного движения, поскольку этот знак установлен до перекрестка с ****, откуда он выехал; также судья не учел, что перед перекрестком улиц **** на улице **** отсутствует дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу", поэтому он полагал, что двигается к перекрестку равнозначных дорог; считает, что дорожно-транспортное происшествия стало возможным по вине дорожных служб.

В судебном заседании в краевом суде Фирулев В.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку выехал на **** с улицы ****, знак 2.4 "Уступите дорогу" ему не был виден, поскольку он установлен на перекрестке с ****, по состоянию на 07 июня 2011 года перед перекрестком улиц **** знак 2.4 "Уступите дорогу" отсутствовал. С постановлением должностного лица он был не согласен, но подписал данное постановление, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он узнал, что фактически двигался по второстепенной дороге.

Защитник Фирулева В.Е. - Вепрев В.Л., доводы, изложенные в жалобе Фирулева В.Е. поддержал. Пояснил, что перед перекрестком улиц **** на момент дорожно-транспортного происшествии предупреждающий знак "Уступите дорогу" не был установлен, поскольку Фирулев В.Е. выезжал на улицу **** с улицы **** знак 2.4 "Уступите дорогу", который находится на перекрестке улиц ****, Фирулеву В.Е. не был виден. Полагает, что в действиях Фирулева В.Е. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Должностное лицо Л. показал, что при вынесении им постановления о привлечении Фирулева В.Е. к административной ответственности, Фирулев В.Е. не оспаривал событие правонарушения, был согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром, в своем письменном объяснении и устно должностному лицу не сообщал, что выехал на улицу **** с улицы ****, пояснил, что ехал со стороны улицы ****, предупреждающий знак не увидел.

Потерпевший П. и собственник транспортного средства, которым управлял П., М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании в краевом суде участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Фирулева В.Е., его защитника Вепрева В.Л., должностного лица Л., аварийного комиссара М1. судья краевого суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 июня 2011 года в 20 часов в г.Перми на перекрестке улиц **** Фирулев В.Е., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю **, государственный регистрационный знак **, под управлением П., двигавшегося во встречном направлении по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с указанным транспортным средством.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Фирулева В.Е., П. схемой дорожно-транспортного происшествия, другими собранными по делу доказательствами.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица соответствует закону и является обоснованным, в действиях Фирулева В.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фирулева В.Е. допущено не было.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Фирулева В.Е. состава вменённого ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины Фирулева В.Е. в совершении вмененного административного правонарушения из-за нарушений требований установки дорожных знаков отмену решения суда не влекут.

Ссылка Фирулева В.Е. на то, что знак 2.4 установлен перед перекрестком улиц ****, а перед перекрестком **** на улице **** отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано нахождение знака 2.4 перед перекрестком **** с ****.

Допрошенный в судебном заседании 6 октября 2011 года аварийный комиссар М1. показал, что спорной ситуации не было, один из участников ДТП сообщил ему, что виноват, поскольку знака не видел. По его просьбе он нарисовал знак, но сказал, что этот знак относится к другому перекрестку, поскольку перед знаком есть проезд.

Суд отклоняет утверждения М1. о том, что указанный на схеме дорожно-транспортного происшествия знак 2.4 "Уступите дорогу" относится не к перекрестку улиц ****, а к другому перекрестку.

Из материалов дела, в частности из представленных фототаблиц, схемы дислокации дорожных знаков по **** в ****, объяснений должностного лица Л. следует, что улица **** примыкает к **** с левой стороны, знак 2.4 "Уступите дорогу" находится с правой стороны дороги (при движении с ****).

Таким образом, доказательств, что к **** с правой стороны также примыкает ****, не имеется. При указанных обстоятельствах знак 2.4 "Уступите дорогу", расположенный напротив ****, с правой стороны дороги **** регламентирует движение транспортных средств по правой стороне дороги и предупреждает о том, что транспортное средство, движущееся со стороны ****, находится на второстепенной дороге.

Со схемой, составленной аварийным комиссаром Фирулев В.Е. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В письменном объяснении Фирулев В.Е. также указал, что знак 2.4 "Уступите дорогу" находился за 80 метров до перекрестка, он двигался по **** со стороны ****.

Согласно объяснению должностного лица Л. при вынесении им постановления о привлечении Фирулева В.Е. к административной ответственности, Фирулев В.Е. был согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром, о том, что выехал на улицу **** с улицы **** не пояснял.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Фирулев В.Е. выехал с ****, поэтому не видел предупреждающий знак, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, установка дорожных знаков не в соответствии с требованиями ГОСТА не освобождает от необходимости соблюдения участником дорожного движения требований Правил дорожного движения.

Также при вынесении решения судья учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закреплённое в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием Фирулев В.Е. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Административное наказание назначено Фирулеву В.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Фирулева В.Е. - без удовлетворения.

Судья -подпись- Л.Е.Хрусталева