Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-10851

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А., судей Змеевой Ю.А., Мехоношиной Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2011 года дело по частной жалобе Мызина В.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мызина В.В. к Лобанову А.М. об обращении взыскания на земельный участок, по адресу **** передать для рассмотрения по подсудности в Добрянский районныйсуд Перми (г. Добрянка, ул. Советская, 96/1).".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мырзин В.В. обратился в суд с иском к Лобанову A.M. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей совместно собственности на земельный участок, расположенный по адресу : **** в целях исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2010 года по делу N2-934/10.

В обоснование иска указал, что во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по иску ИП Мызина В.В. В.В. к Лобанову A.M. о взыскании задолженности, вступившего в законную силу 26.01.2010 года, Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и на основании исполнительного листа N ** от 21.05.2010 года, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми, было возбуждено исполнительное производство N ** г. Предмет исполнения -долг в размере 1 296 294 рублей в отношении должника Лобанова А.М. Лобанов A.M. частично погасил долг, никаких мер по погашению оставшейся задолженности не предпринимает, что делает невозможным исполнение решения суда. Исковые требования основаны на ст.278 ГК РФ.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 года дело передано по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.

Не согласившись с указанным определением, Мырзин В.В. в частной жалобе ссылается на то, что исходя из основания заявленных требований, спор о праве на земельный участок отсутствует, в данном случае речь идет о принудительном исполнении решения суда за счет имущества должника, при проведении торгов должник вправе погасить долг и прекратить процедуру реализации имущества. Ссылка суда на Постановлением ВАС РФ от 12.10.206 года N54 несостоятельна. Удовлетворение исковых требований само по себе не повлечет необходимости внесении изменения в ЕГРП, внесение таких изменений производится на основании сделки по итогам продажи земельного участка на торгах.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, суд сослался на положения ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заявленный иск об обращении взыскания на земельный участок обоснован наличием у ответчика обязательства, возникшего на основании решения суда о взыскании денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, не имеется. Между тем, исключительная подсудность по правилам ст.30 ГПК РФ предусмотрена для споров, предметом которых является право на земельный участок.

При этом то обстоятельство, что при обращении взыскания на земельный участок право собственности ответчика на земельный участок может быть прекращено, о наличии спора о праве также не свидетельствует. Требований, непосредственно направленных на оспаривание права собственности в отношении земельного участка, либо связанных с правом пользования им, истцом заявлено не было.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, правилам, установленным ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: