Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-11007

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.

рассмотрела 02 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить Салахутдинову Д.Р. на состав семьи из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде комнаты в трёхкомнатной квартире в черте города Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г.Перми, общей площадью не менее 15,6 кв.м, в том числе не менее 10,9 кв. метров жилой".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к Администрации города Перми о возложении обязанности предоставить на состав семьи из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде комнаты в трёхкомнатной квартире в черте города Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г.Перми, общей площадью не менее 15,6 кв.м, в том числе не менее 10,9 кв. метров жилой, указывая, что занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение с вышеназванными характеристиками в установленном порядке признано непригодным для проживания. В соответствии с действующим жилищным законодательством ответчик обязан предоставить равнозначное жилое помещение, пригодное для проживания.

Судом принято приведённое выше решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Администрация города Перми просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по предоставлению жилых помещений гражданам, выселяемым из жилого помещения в связи с его ветхостью. Возлагая на ответчика обязанность по предоставлению жилого помещения в соответствии с требованиями ст.89 ЖК РФ, суд не учёл, что данная норма Закона не предусматривает обязанность муниципального органа при выселении из комнаты коммунальной квартиры, предоставлять соответствующее жилое помещение в квартире с тем же количеством комнат.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с чч.1,2 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-87 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч.1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения по предоставлению жилого помещения (п.З ст.85, ст.87, чч.1, 2 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходил из того, что семья истца (истец и его мать С.) проживают по договору социального найма в комнате жилой площадью 10,9 кв (общей площадью -15,6 кв.м) трёхкомнатной квартиры N ** дома N ** по **** г.Перми; жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о предоставлении семье истца жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, в том числе в отношении количества комнат квартиры, в которой подлежит предоставлению жилое помещение (комната). При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление равнозначного жилого помещения гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому отмену принятого судом решения не влекут, учитывая, что положения чч.1, 2 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суд в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание определённые обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому помещению, в данном случае - в отношении количества комнат в квартире предоставляемого жилого помещения (комнаты в квартире).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Администрации города Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: