Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-11046

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Змеевой Ю.А., Ивановой Т.В., при секретаре Лядовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Богомягкова А.Д. и Богомягкова В.Д. на решение Оханского районного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Богомягкову А.Д., Богомягкову В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за каждым из них права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенного в **** Оханского района Пермского края по **** и о признании в этой части права Богомягковой З.И. на указанное имущество.

Меры по обеспечению иска отменить ".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истцов- К., представителя ответчицы - И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомягков А.Д. и Богомягков В.Д. обратились в суд с иском к Богомягковой З.И. о признании за каждым права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Пермский край, Оханский район, ****, расположенный на земельном участке 1100 кв.м.; признании недействительной регистрацию права собственности Богомягковой З.И. на указанный жилой дом на земельном участке 1100 кв.м.

Исковые требования мотивировали следующим: 04 ноября 1987 г. умер их отец Б., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 49, 1 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Оханский район, ****, на земельном участке 1100 кв.м. Наследниками после смерти Б. являются его дети и жена Богомягкова З.И. Истцы указывали, что после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство, взяв личные вещи отца: рубашку голубого цвета и фотографии.

В судебном заседании представители истцов на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что о фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия истцов: они помогали Богомягковой З.И. ремонтировать крышу дома, копать картофель, навещали ее, ночевали в доме.

Представители Богомягковой З.И. иск не признали, пояснив, что с 21.11.1977 г. Богомягкова З.И. состояла с Б. в браке, вселилась и проживала в доме как член его семьи, после его смерти продолжает владеть и пользоваться домом, несет бремя его содержания, никто из детей Б. наследство не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Богомягков А.Д. и Богомягков В.Д., полагая его незаконным и необоснованным. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что только Богомягкова З.И. совершала действия фактического характера по управлению имуществом умершего отца, а истцы оказывали ей лишь помощь по ее поручению. Делая такой вывод, суд не учел, что в силу постоянного проживания Богомягковой З.И. в спорном доме они не имели физической возможности отследить факт протечки крыши, но незамедлительно приехали по ее просьбе для выполнения ремонтных работ. Суд не учел, что принятие наследниками мер по сохранению наследственного имущества является действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства. Ссылка в решении на показания свидетеля П. о том, что Богомягкова З.И. якобы искала рабочих для замены кровли, не соответствует действительности, поскольку указанный свидетель пояснил, что Богомягкова З.И. только сообщила ему о протечке крыши. Суд сделал необоснованный и противоречащий судебной практике вывод о том, что обработка земельного участка не может являться действием, свидетельствующем о фактическом принятии наследства. Суд также необоснованно посчитал, что такие действия, как убрать картошку, наколоть дрова, носить в дом воду, оставаться ночевать, не являются действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства. Суд не отразил в решении тот факт, что истцы участвовали в похоронах отца совместно с Богомягковой З.И., делая все необходимое. Выводы суда о том, что взятие фотографий и личных вещей умершего не свидетельствует о фактическом принятии наследства, ошибочны.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР и ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди.

Согласно ст. 546 ГК РФ и ст.ст. 1152-1156 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Под фактическим принятием наследства понимаются любые действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплата налогов и других платежей.

Из материалов дела следует: по договору купли-продажи от 26.02.1973 г. Б. приобрел в собственность жилой дом с конюшней, баней, сараем, находящийся по адресу: **** Оханского района, на земельном участке, закрепленном за колхозом " ***". Указанный договор зарегистрирован в исполкоме **** сельского совета.

дата Б. вступил в брак с Богомягковой З.И.

дата Б. умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Богомягкова З.И. фактически приняла наследство, поскольку осталась проживать в доме, что никем не оспаривается; полученное истцами имущество в виде рубашки и фотографий относится к предметам домашнего обихода, которые в соответствии со ст. 533 ГК РСФСР наследовались совместно проживавшими с наследодателем наследниками по закону и в наследственную массу не включались; факт принятия истцами наследства после смерти отца не установлен; право собственности Богомягковой З.И. на дом с надворными постройками и земельный участок оформлено в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом N 93-ФЗ от 30.06.2006 года.

Выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований являются верными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доказательств фактического принятия истцами наследства после смерти Б. в порядке ст. 1154 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР в материалах дела не

имеется. Ссылаясь на выполнение ремонтных работ по замене кровли, истцы не представили доказательств того, что эти действия были ими произведены в течение шести месяцев после открытия наследства. Указывая о получении рубашки и фотографий, истцы ссылались на показания свидетелей П. и К1., которые были допрошены судом. Свидетель П. указанные истцами обстоятельства по получению вещей умершего не подтвердил, а свидетель К1., дата рождения, -дочь истца Богомягкова В.Д. является заинтересованным по делу свидетелем, на момент смерти Б. в дата ей было ** лет, события тех лет по времени значительно отдалены от настоящего момента. Других доказательств истцами не представлено. Таким образом, вывод суда о том, что фактическое принятие истцами наследства после смерти отца не установлено, является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно учитывал при рассмотрении спора, что право собственности Богомягковой З.И. на жилой дом, зарегистрированное 22.02.2011 года, возникло на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 10.02.2010 года и свидетельства о праве собственности на землю от 21.07.1992 года N **, выданного после смерти Б.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, не могут быть приняты во внимание. При том обстоятельстве, что фактическое принятие истцами наследства не нашло своего подтверждения, доводы жалобы о необоснованности суждений суда не являются основаниями отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Богомягкова А.Д., Богомягкова В.Д. на решение Оханского районного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: