Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-10729

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В ., судей Панковой Т.В., Лапухиной Е.А ., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 26 октября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Черноусова А.В., Черноусова В.А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых заявлений Черноусова А.В., Черноусова В.А., Черноусова А.В. к Черноусовой Е.И., Администрации Усольского муниципального района о признании договора на передачу квартиры в собственность от 30.06.1993 г. недействительным в части, признании права собственности за Черноусовым А.В. на 1/2 доли, за Черноусовым В.А. на 1/4 доли, за Черноусовым А.В. на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Пермский край, г.Усолье, ****, признании договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2003 г. недействительным в части, признании права собственности за Черноусовым А.В. на 1/2 доли, за Черноусовым В.А. на 1/4 доли, за Черноусовым А.В. на 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г.Усолье, ****, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности за Черноусовой Е.И., и внесении в связи с этим изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя в пользу Черноусова А.В. в сумме 10 800 рублей, в пользу Черноусова В.А. в сумме 2200 рублей, - отказать."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истцов Черноусова А.В. и Черноусова В.А. - Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусов А.В., Черноусов В.А., Черноусов А.В. обратились в суд с иском к Черноусовой Е.И., Администрации Усольского муниципального района о признании договора на передачу квартиры в собственность от 30.06.1993 г. недействительным в части, признании права собственности за Черноусовым А.В. на 1/2 доли, за Черноусовым В.А. на 1/4 доли, за Черноусовым А.В. на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Пермский край, г.Усолье, ****, признании договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2003 г. недействительным в части, признании права собственности за Черноусовым А.В. на 1/2 доли, за Черноусовым В.А. на 1/4 доли, за Черноусовым А.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г.Усолье, ****, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности за Черноусовой Е.И. и внесении в связи с этим изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя в пользу Черноусова А.В. в сумме 10 800 рублей, в пользу Черноусова В.А. в сумме 2200 рублей.

Требования мотивированы тем, что Черноусовы с 1986 года были зарегистрированы и проживали одной семьей в квартире по адресу: г.Усолье, ****. В 1993 году родители решили приватизировать квартиру на всех членов семьи. Приватизацией занималась Черноусова Е.И., заявлений об отказе в приватизации не писали, на дату заключения договора Черноусов А.В. являлся несовершеннолетним, ему исполнилось ** лет. Налоговой инспекцией ежегодно направлялись квитанции об оплате налога каждым из истцов за долю в праве собственности на недвижимое имущество. В апреле 2011 года Черноусова Е.И. обратилась в суд с иском о выселении истцов, в связи с чем из заявления истцы узнали о том, что Черноусова Е.И. является единственным собственником спорной квартиры, с ней заключен в 1993г. договор приватизации, в ходе рассмотрения гражданского дела также узнали, что на основании договора приватизации квартиры Черноусова Е.И. в 2003 году приобрела в собственность земельный участок под указанным домом. Истцы считают, что договор приватизации спорной квартиры был заключен с Черноусовой Е.И. с нарушением закона, поскольку в число собственников не были включены истцы, которые на момент приватизации проживали в спорной квартире и не отказывались от участия в приватизации, Черноусов А.В. на момент заключения договора являлся несовершеннолетним, однако не было получено согласие органа опеки на отказ от участия его в приватизации.

Истец Черноусов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец Черноусов В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истцов Черноусова А.В. и Черноусова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Черноусов А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Черноусова Е.И. и ее представитель в судебном заседании просили о применении срока исковой давности.

Представитель администрации Усольского муниципального района в судебном заседании возражений по иску не представила.

Представитель 3-го лица Березниковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Черноусов А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что данная сделка по приватизации спорной квартиры от 30.06.1993г. является оспоримой, в связи с чем суд должен был руководствоваться п.2 ст. 181 ГК РФ, которой предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании было бесспорно установлено, что Черноусов А.В. узнал о нарушении своего права весной 2011г., когда ознакомился с копией договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок, приложенных ответчиком к иску о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, сама ответчица полагала вплоть до 2010г., что все вчетвером являлись участниками приватизации. До 2010г. на всех начислялся налог на недвижимость. В мае 2010г. налоговая инспекция сообщила ответчице, что квартира принадлежит ей полностью. Об этом письме он узнал из приложения к исковому заявлению. До мая 2011г. ему никаких уведомлений из налоговой инспекции об ошибочном начислении налога не приходило. С 1995г. он в спорной квартире не проживает, ответчица с договором ни его, ни других членов семьи не знакомила и устно не сообщала, что одна включена в договор приватизации, так как сама ошибочно полагала, что квартира приватизирована на всех членов семьи. У него необходимости интересоваться содержанием договора не было, поскольку ему начислялся налог на 1/4 доли в праве на квартиру, что являлось для него подтверждением того, что он является собственником доли квартиры. Полагает, что не представлено достоверных доказательств, что он должен был знать о нарушении своего права еще в 1993г. или в последующие годы, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Его позиция по делу подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ. При этом, второй ответчик - администрация Усольского района с исковыми требованиями была согласна, о пропуске срока исковой давности не заявляла.

В кассационной жалобе Черноусов В.А. просит решение суда отменить, в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам Черноусова А.В.

В заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ответчик, представитель третьего лица, согласно имеющимся в деле документам, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору передачи квартир (домов) в собственность граждан от 30.06.1993г. квартира по адресу: г.Усолье, **** передана в собственность Черноусовой Е.И. Договор был зарегистрирован в органах БТИ 22.07.1993г.

На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы мать Черноусова Е.И. и сын Черноусов А.В., которому на момент заключения договора приватизации исполнилось ** лет. В квартире также проживали отец Черноусов В.А. и сын Черноусов А.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и верно указал, что истцы, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, имели равные права, вытекающие из договора найма, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с нанимателем вправе были стать участниками общей собственности на это помещение, однако в число собственников на момент приватизации включены не были и предварительное согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки приватизации без участия несовершеннолетнего Черноусова А.В. получено не было.

Вместе с тем ответчиком Черноусовой Е.И. и ее представителем было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, как это предусмотрено ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Черноусовым А.В., Черноусовым В.А. и Черноусовым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в том числе установленный и ст. 181 ГК РФ. При этом, судом первой инстанции было установлено, что спорный договор был заключен 30.06.1993г. (зарегистрирован в органах БТИ 22.07.1993г.). Однако истцы - Черноусов А.В. обратился в суд только в июле 2011г., Черноусов А.В. и Черноусов В.А. только в августе 2011г., то есть по истечении 18 лет с момента заключения договора.

При этом судом учтено, что бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истцы не знали о не включении их в число собственников спорной квартиры, истцы не представили. Из показаний сторон следует, что все члены семьи Черноусовых знали в 1993г. о процессе приватизации спорной квартиры, в которой они проживали. Было истцам известно и об оформлении документов на приватизацию Черноусовой Е.И., и о том, что каких-либо документов на приватизацию они не подписывали. Кроме того, защита прав и интересов истца Черноусова А.В., являвшегося несовершеннолетним на момент возникновения спорных правоотношений, могла быть осуществлена его законными представителями - родителями, которым данные обстоятельства должны были быть известны, но в установленном законом порядке и в пределах срока исковой давности договор они не оспорили. При этом, из материалов дела усматривается, что Черноусов В.А. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства 14.12.1995г., Черноусов А.В. был зарегистрирован 10.04.2001г., в связи с чем учитывая, что на регистрацию в жилом помещении должно было быть получено согласие его собственника, истцы должны были знать о том, кто является собственником спорной квартиры, и, соответственно, о нарушении своих прав. Учитывая проживание на момент приватизации истцов в спорной квартире, наличие регистрации истцов в спорном жилом помещении по месту жительства, истцы должны были нести обязанности по содержанию данного жилого помещения, в связи с чем также должны были знать о том, кому данное жилое помещение принадлежит и на каком основании они его занимают.

Само по себе то обстоятельство, что налоговым органом начислялся к уплате истцам налог на имущество, не свидетельствует с бесспорностью о том, что истцы не должны были знать, что не включены в число собственников спорной квартиры. При этом, уплата налоговых платежей не порождает каких-либо прав и обязанностей у лица в отношении указанного имущества, в связи с чем не решение истцами длительное время вопроса в отношении налоговых обязательств, доводы истцов с однозначностью не подтверждает, а свидетельствует об самоустранении истцов от решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана в решении подробная правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб Черноусова А.В. и Черноусова В.А. о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями п.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав они узнали только весной 2011г., в связи с чем ими срок на предъявление требований о признании договора приватизации недействительным, не пропущен, при установленных судом обстоятельствах не может являться основанием для отмены постановленного решения. Ссылка на то, что истцы узнали о том, что не были включены в договор приватизации только в момент обращения ответчика к ним с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, не нашла подтверждения в материалах дела.

Указание на то обстоятельство, что администрация Усольского муниципального района против заявленных требований не возражала и не просила о применении срока исковой давности, не влечет необходимость отмены постановленного судом решения. Поскольку ответчиком Черноусовой Е.И., которая являлась стороной оспариваемой сделки, заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истечение срока давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, направленных на оспаривание указанной сделки по приватизации квартиры. В связи с чем, не заявление второй стороной сделки - администрацией Усольского муниципального района о применении срока исковой давности, не является основанием для удовлетворения требований о признании данной сделки недействительной.

Судом также законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку другие требования являются производными от требования о признании договора от 30.06.1993г. недействительным.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку, выводов суда они не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усолького районного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года по доводам кассационных жалоб Черноусова А.В., Черноусова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: