Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-11113

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. и судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Роговой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Правительства Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

Администрации города Перми в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отказе в удовлетворении частной жалобы, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года на администрацию города Перми за счет средств, выделенных Правительством Пермского края, возложена обязанность предоставить Журавлеву И.И., как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв.м. в черте г. Перми.

Администрация города Перми обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просит вместо обязанности по предоставлению жилого помещения возложить на администрацию обязанность выдать Журавлеву И.И. жилищный сертификат в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 27.07.2009 г. N 486-п, возложить обязанность на Правительство Пермского края включить Журавлева И.И . в распоряжение Правительства Пермского края о предоставлении выплаты и перечислить необходимые денежные средства на счет администрации в срок до 01.12.2011 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Правительство Пермского края, указывает, что в связи с ограниченным количеством жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, а также проведением конкурсных процедур по приобретению жилья, которые занимают длительное время, что приводит к определенным затруднениям в части исполнения должником судебного акта, произвести замену обязанности ранее возложенной судом по предоставлению жилого помещения на предоставление единовременной денежной выплаты в соответствии с Пилотным проектом, является наиболее оптимальным вариантом. Полагает, что такая замена не нарушает Конституционных прав гражданина на жилье.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, как оно принято. Кроме того, суд указывает, что в своем заявлении администрация просит фактически изменить существо принятого судом решения, предлагая выдать истцу жилищный сертификат вместо предоставления жилого помещения, несмотря на то, что на момент обращения истца действовал Пилотный проект по обеспечению жилыми сертификатами, а истец, обращаясь в суд, просил обеспечить его именно жилым помещением, что свидетельствуют о выборе истцом способа обеспечения его жильем в натуральной форме.

Суд указал также, что администрацией не представлено доказательств того, что полагающаяся выплата по жилищному сертификату равнозначна стоимости жилого помещения, которое администрация обязана предоставить истцу по решению суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, а также установленному правилу, запрещающему суду, принявшему решение, изменять его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ), изменение способа исполнения решения суда допустимо, если исполнение решения суда зависит от действий должника или невозможно исполнение из-за действий должника.

Заявленное Администрацией г. Перми требование по существу направлено не на изменение способа исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы, изложенные в частной жалобе Правительства Пермского края, не состоятельны и отмену законного и обоснованного определения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Правительства Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: