Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-10858

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Ахмедьярова А.Ш. на решение Лысьвенского городского суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Саломатовой Н.Г. удовлетворить.

Ахмедьярова А.Ш. признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ** дома N ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саломатова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ахмедьярову А.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул. ****, ссылаясь на то, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что 30.12.2010г. по договору купли-продажи она приобрела у Ахмедьярова А.Ш. квартиру по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул. ****. Данное жилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности, при заключении договора от имени Ахмедьярова А.Ш. действовала по доверенности Рафай Т.Г. Ответчик Ахмедьяров А.Ш. на момент заключения договора был зарегистрирован в данном жилом помещении, однако пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что в течение 30 дней он обязуется сняться с регистрационного учета. Право пользования квартирой за прежним собственником не сохранялось. Ответчик в квартире не проживает, вещей его там нет. До настоящего времени Ахмедьяров. А.Ш. зарегистрирован в квартире, что накладывает на нее дополнительную обязанность по оплате коммунальных услуг и мешает в осуществлении прав собственника. Просила признать Ахмедьярова А.Ш. утратившим право пользования жилым помещением по ул. **** в г.Лысьве.

Ответчик Ахмедьяров А.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания. Направил заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями Саломатовой Н.Г. в связи с тем, что действующая от него по доверенности представитель не выполнила оговоренных в доверенности условий. После их выполнения никаких претензий иметь не будет.

Третье лицо Рафай Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Отделения УФМС по Пермскому краю в г.Лысьве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Ахмедьяров А.Ш., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным.

Указывает, что не мог присутствовать при разрешении спора по независящим от него причинам. Доводы, приведенные им в заявлении, направленном суду, приняты во внимание при разрешении спора не были. Указал, что не может объяснить отсутствие в судебном заседании доверенного лица Рафай Т.Г. считает, что ее явку должен был обеспечить суд.

Указал, что в доверенности, оформленной им на имя Рафай Т.Г., указана сумма, которую он должен был получить при совершении сделки купли-продажи квартиры, а также содержится обязательство о приобретении ему квартиры, в которой он намеревался проживать после освобождения. Эти обязательства его доверенным лицом выполнены не были. Однако это обстоятельство судом принято во внимание не было. В настоящее время он остался без жилья.

Просит восстановить его право пользования жилым помещением до выполнения всех обязательств, указанных в доверенности, выданной им на имя Рафай Т.Г.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования Саломатовой Н.Г., суд обоснованно руководствовался приведенной нормой материального права, регулирующей спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Лысьва, ****, находящейся в собственности истца Саломатовой Н.Г., на основании договора купли-продажи от 30.12.2010 г., заключенного между Ахмедьяровым А.Ш. (продавец) и Саломатовой Н.Г. (покупатель).

При этом, суд принимал во внимание то обстоятельство, что согласно копии договора купли-продажи, заключенного 30.12.2010 г., Ахмедьяров А.Ш. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по **** в г. Лысьва Саломатовой Н.Г. При заключении данного договора от имени Ахмедьярова А.Ш. по доверенности, удостоверенной начальником учреждения ФБУ-ИК ** **** Чусовского района Пермского края полковником внутренней службы У., действовала Рафай Т.Г.

Положениями вышеуказанного договора (п. 5) предусмотрено, что в течение 30 дней после подписания договора Ахмедьяров А.Ш. обязуется сняться с регистрационного учета; лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после передачи ее в собственность покупателя, не имеется.

Поскольку Ахмедьяров А.Ш. не снялся с регистрационного учета в данном жилом помещении, суд обоснованно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, сделал вывод о том, что собственник (истица) вправе требовать устранения всяких нарушений ее права собственности на приобретенное жилое помещение, а ответчик Ахмедьяров А.Ш. утратил право пользования вышеназванным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом не является основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том, что его доверенным лицом - Рафай Т.Г. не были исполнены обязательства по передаче ему денежных средств, вырученных от продажи квартиры ( ** руб.), и приобретению ему жилого помещения, в котором он должен проживать после освобождения (садовый домик по цене **. - доверенность - л.д. 29).

Невыполнение доверенным лицом ответчика (Рафай Т.Г.) принятых на себя по доверенности от 28.12.2010 г. обязательств по перечислению ответчику денежных средств и приобретению садового домика, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. По правильному выводу суда указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого искового требования Саломатовой Н.Г., поскольку доверенность от 28.12.2010 г. отменена не была, договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Лысьва, ****, сторонами не оспаривался.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том, что он не может объяснить отсутствие в судебном заседании доверенного лица Рафай Т.Г ., считает, что ее явку должен был обеспечить суд.

Само по себе отсутствие в судебном заседании при разрешении спора Рафай Т.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, не повлияло на права ответчика по делу. Каких-либо самостоятельных требований к Рафай Т.Г. истцом заявлено не было. Из материалов гражданского дела следует, что Рафай Т.Г. извещалась о судебном заседании, назначенном на 10 мая 2011 г. (л.д. 11). В судебное заседание Рафай Т.Г. не явилась, равно как она не явилась в судебное заседание 19 мая 2011 г., когда спор был разрешен по существу. Копия решения суда от 19.05.2011 г. ей направлена судом 24 мая 2011 г., о чем свидетельствует судебное уведомление (л.д. 23). Правом на обжалование названного решения суда Рафай Т.Г. не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ахмедьярова А.Ш. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: