Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-11050

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 07 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ушакова Н.А. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 г., которым возращено исковое заявление о возложении обязанности провести служебную проверку, выдаче копии материалов служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Н.А. обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний РФ о завершении проведения служебной проверки, даче ответа, к Главному управлению ФСИН России по Пермскому краю о выдаче копии материалов проверки и заключения.

Судья постановил приведенное выше определение о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Ушаков Н.А. просит отменить определение, полагая, что заявленный им индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению в Кунгурском городском суде на основании ч.ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ местом нахождения ответчиков.

Судебная коллегия считает необоснованной позицию Ушакова Н.А. в отношении применения указанных в жалобе процессуальных законоположений при определении подсудности заявленного им иска.

Согласно ч.ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Так, Ушаков Н.А. ссылается на то, что ФБУ ИК- ** является филиалом ГУФСИН России по Пермскому краю. Однако аббревиатура организационно-правовой формы ФБУ расшифровывается как федеральное бюджетное учреждение, т.е. данная организация выступает в правоотношениях как юридическое лицо и в соответствии с гражданским законодательством не является ни филиалом, ни представительством Главного управления ФСИН России по Пермскому краю (ст.ст. 120, 48, 54, 55 ГК РФ), поэтому подсудность иска не подлежит определению с учетом ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

При предъявлении иска Ушаков Н.А. не представил доказательства того, что в заключенном им служебном контракте определено место его исполнения. Только в этом случае истец по трудовому спору имеет право на обращение в суд по месту исполнения договора. В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ Ушаков Н.А. вправе повторно обратиться в Кунгурский городской суд, приложив к исковому заявлению служебный контракт, в котором будет указано место исполнения им служебных обязанностей, подпадающее под юрисдикцию федерального суда.

С учетом изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ушакова Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: