Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-10926

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 ноября 2011 года дело по частной жалобе Малининой О.Ф. на определение Суксунского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Назначить повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Ш., дата рождения. Производство экспертизы поручить экспертам областного государственного учреждения здравоохранения " *** ".

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Страдал ли Ш. каким-либо психическим заболеванием или расстройством психики в период совершения юридически значимых действий 29.07.2010 г.?Страдал ли Ш. хроническим алкоголизмом? Если да, то сопровождалось ли данное заболевание неспособностью Ш. понимать значение своих действий в период совершения юридически значимых действий 29.07.2010 г.?Имелись ли у Ш. индивидуальные психологические особенности после проведения лечения от алкогольной зависимости? Если да, то как они могли повлиять на совершение сделки 29.07.2010 г.?Способен ли был Ш., являясь дееспособным лицом, понимать значение своих действий в период совершения сделки 29.07.2010 г.?

5. Мог ли Ш., являясь дееспособным лицом, руководить своими

действиями в период совершения сделки 29.07.2010 г.?

В соответствии со ст. 14 и 15 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при возникновении необходимости включить в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в областном государственном учреждении здравоохранения " *** ", если их специальные знания необходимы для дачи заключения, по усмотрению экспертного учреждения.

Поручить руководителю областного государственного учреждения здравоохранения " *** " предупредить экспертов за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Для производства посмертной судебной психолого-психиатрической комплексной экспертизы Ш. представить материалы гражданского дела, медицинскую карту стационарного больного Ш. из наркологического диспансера N **, амбулаторную карту, медицинскую карту стационарного больного Ш. из Суксунской ЦРБ, материалы административных дел о привлечении Ш. к административной ответственности.

Оплату экспертизы возложить на ответчика Мальцева А.А.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее 5 декабря 2011 года.

На время производства экспертизы производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинина О.Ф. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного в ****, заключенного между Ш. и Мальцевым А.А.. Истцы Шагеев Ю.А. и Шагеев М.А. обратились в суд с иском к Мальцеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного в ****, заключенного 29.07.2010 г. между Ш. и Мальцевым А.А., свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанный выше дом и земельный участок, исключении из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок за Мальцевым А.А.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 г. данные дела соединены в одно производство.

По ходатайству истца Малининой О.Ф. судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения " ***". Согласно заключению комиссии экспертов N 168 Ш., при подписании договора купли-продажи жилого дома- 29.07.2010 г., хотя и не был лишен дееспособности, однако находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В предварительном судебном заседании ответчиком Мальцевым А.А. было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В обоснование ходатайства указано на несогласие ответчика Мальцева А.А. с выводами комиссии экспертов. Кроме того, считает, что экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку эксперт-психолог П. не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Малинина О.Ф. просит определение суда отменить, поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы в другой регион РФ необоснованно затягивает рассмотрение дела, что влечет нарушение ее прав.

Судебная коллегия, проанализировав доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права / п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ/.

В силу ч.2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертов.

Назначая по данному делу повторную экспертизу и поручая ее проведение специалистам областного государственного учреждения здравоохранения " ***", суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, не указал, в чем состоят сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертов, не привел доводы о том, в связи с чем факт отсутствия в заключении подписи одного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности сам по себе свидетельствует о необходимости сомневаться в правильности выводов экспертов, изложенных в заключении комиссии экспертов от 7февраля-23 марта 2011 года, не изложил в определении мотивы, по которым проведение повторной экспертизы поручено специалистам другого субъекта РФ, что приведет к затягиванию рассмотрения данного дела и нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суксунского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: