Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-11013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Сарапульцева А.С. 6 206 рублей 50 коп. в возмещение ущерба, 773 рубля 21 коп. в возмещение судебных издержек и 400 рублей расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении иска Сарапульцева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании стоимости лекарственных препаратов в сумме 178 рублей 31 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарапульцев А.С. обратился в суд с иском к ООО " ***" о возмещении стоимости ремонта автомобиля в сумме 6 206 рублей 50 коп., расходов, связанных с оценкой ущерба автомобиля в размере 612 рублей, стоимости лекарственных средств в сумме 178 рублей 31 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что сотрудниками ООО " ***" на его автомобиль был умышленно опущен шлагбаум при выезде с автопарковки на привокзальной площади **. В результате действий сотрудников ООО " ***" автомобиль истца - /марка/, государственный регистрационный знак ** регион получил механические повреждения, ущерб составил 6 206 рублей 50 коп.

Истец считает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 1064 ГК РФ. В связи с причиненными волнениями в результате действий работников ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, была вызвана "скорая помощь", ему назначили лекарственные препараты, стоимость которых составила 178 рублей 31 коп. Указывает также, что действиями работников ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО " ***" просит решение суда отменить. Указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ущерб истцу был причинен действиями работника ООО " ***". Полагает, что истец не выполнил свою обязанность по представлению в суд доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба по вине ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Сарапульцев А.С. является собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак X 792 BE 59 регион. 24 июня 2010 года на основании маршрутного листа Сарапульцев А.С. подъехал на привокзальную площадь Пермь-2 для отгрузки товара в аптеку. На территории автопарковки, обслуживание которой осуществляет ООО " ***", на принадлежащий Сарапульцеву А.С. автомобиль упал шлагбаум, в результате чего была повреждена крыша автомобиля. Согласно заключению Западно-Уральского регионального экспертного центра, по состоянию на 24.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, составила 6 206 рублей 50 коп.

Решение суда в части отказа Сарапульцеву А.С. в иске о взыскании компенсации морального вреда, стоимости лекарственных препаратов сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверятся.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Сарапульцева А.С, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что имеющимися по делу документами подтверждается тот факт, что автомобиль, принадлежащий истцу, 24 июня 2010 года был поврежден на автопарковке у станции ** в результате опускания на него шлагбаума работниками ООО " ***". Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 24 июля 2010 года, из которого следует, что автомобиль истца был поврежден на автопарковке ** в результате падения на него шлагбаума, /л.д.14/.

Поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства, опровергающие позицию истца о том, что ущерб Сарапульцеву А.С. был причинен в результате действий работников ООО " ***", следовательно, решение о взыскании с ООО " ***" в пользу Сарапульцева А.С. суммы ущерба является правомерным.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ООО " ***" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ущерб истцу был причинен действиями работника ООО " ***", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается имеющимися материалами дела. Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб 24 июня 2010 года ему был причинен работниками ООО " ***" -постановление о прекращении производства по делу, пояснения истца, справка о ДТП, копии дела об административном правонарушении. Как следует из протокола судебного заседания 17 мая 2011 года, сторонам судом разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Однако, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих позицию Сарапульцева А.С. о том, что 24 июня 2010 года материальный ущерб истцу был причинен именно работниками ООО " ***".

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: