Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-11026/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Матренина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года, которым постановлено - Матренину В.И. в удовлетворении иска к Жуйкову К.Б. и Агадуллину Р.З. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Палкиной Т.Г., третьего лица Матрениной Г.В., и представителя ответчика Гусевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.03.2009 г. между Матрениным В. И. (продавец) и Жуйковым К. Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: ****.

Матренин В. И. обратился в суд с иском к Жуйкову К. Б. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожным, считая сделку притворной сделкой. Исковые требования мотивировал тем, что указанная сделка прикрывала заключенный с ответчиком договор займа на сумму 1 925 000 рублей и договор залога указанной квартиры. Он был обманут ответчиком. В последующем Матренин В.И. изменил предмет иска. Просил признать недействительными договоры купли-продажи в отношении спорной квартиры от 26.03.2009 г. и от 16,02.2010 г., записи в ЕГРП о регистрации данных договоров и о переходе права собственности к Жуйкову К. Б. и к Агадуллину Р.З., погасить регистрационную запись государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Агадуллиным Р.З., истребовать у Агадуллина Р.З. из незаконного владения спорную квартиру в его пользу

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 170 и п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что первая сделка купли продажи прикрывала заключенный с ответчиком договор займа на сумму 1 925 000 рублей и договор залога указанной квартиры, а также то, что он был обманут ответчиком и заключил эту сделку под влиянием обмана. Суд правильно исходил из того, что в результате заключения и регистрации указанного договора для его сторон наступили соответствующие правовые последствия, в частности, право собственности на квартиру перешло к покупателю. Написанные истцом расписки подтверждают факт получения им денежной суммы, соответствующей согласованной сторонами договора цене квартиры.

Суд также правильно отметил, что поскольку на основании договора купли-продажи от 26.03.2009 г. Жуйков К. Б. являлся собственником квартиры, то он правомерно распорядился принадлежащей ему собственностью, продав ее Агадуллину Р.З. 16.02.2010 г. за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на эту квартиру.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка истца на то, что факт заключения договора займа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также документами, содержащимися в отказном материале в отношении Жуйкова К.Б., является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд исходил из того, что пояснения лиц, опрошенных в ходе проведенной сотрудниками органов внутренних дел проверки, доказательственного значения для разрешения данного спора не имеют.

Ссылка истца на то, что суд не предоставил его новому представителю возможность ознакомится с материалами дела, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, также является несостоятельной. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения. Суд отметил, что доказательств уважительности причин неявки истец суду не представили. Очевидно также и то, что вопросы, связанные с заменой представителей и ознакомлением их с материалами дела истцу следовало решать в период времени, предшествующий судебному заседанию. На законность правильного решения суда указанные обстоятельства не влияют. Сказанное относится и к необоснованным утверждениям истца о якобы допущенных судом при принятии к производству его очередного уточненного искового заявления, нарушениях норм процессуального права.

Ссылка на то, что решение вынесено в период времени, когда производство по делу было приостановлено, не может быть признана обоснованной, поскольку в установленной законом форме - в виде отдельного процессуального документа определение о приостановлении производство по делу 10 июня 2011 года судом не выносилось.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Матренина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -