Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-10887

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В..

рассмотрела 02 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Очёрском районе на решение Очёрского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

"Признать за Морозовой В.В., дата рождения, право на получение пенсии по потере кормильца - сына М., умершего 27.10.1982г. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Очёрском районе назначить Морозовой В.В. пенсию по потере кормильца со дня вынесения решения".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителей ответчика - Г., М1., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, Морозовой В.В., её представителя - Б., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Очёрском районе с требованием о признании за ней права на получение пенсии по потере кормильца, назначении и выплате пенсии по следующим основаниям. Она, получая пенсию по старости, имеет право на вторую пенсию - по случаю потери кормильца (пп. 3 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), так как её сын М., дата рождения проходил военную службу в Советской Армий по призыву с 17.04.1979г. по 05.05.1981г. Во время службы, в период с 25.12.1980г. по 12.01.1981г., он перенёс заболевание. После увольнения из рядов Советской Армии он вновь заболел и 27.10.1982г. умер. Согласно заключению Верещагинской MP ВТЭК от 17.12.1993г., заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по г.Перми от 04.02.2003г. заболевание было получено М. в период прохождения военной службы и связано с исполнением обязанностей военной службы.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по назначению пенсии по случаю потери кормильца. Учитывая, что сын истца умер после прохождения службы, причиной заболевания, от которого он умер, не являлась военная травма, законных оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца, наряду с получаемой истцом пенсией по старости, не имелось. Судом необоснованно установлена причинно-следственная связь смерти Морозова Н.Е. с военной травмой. Факт получения заболевания в период прохождения службы не является безусловным основанием для признания данного заболевания военной травмой. Истец имеет право выбора на получение пенсии по старости или по случаю потери кормильца, на получение двух пенсий права не имеет.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пп. 3, 4 ч.1 ст.362 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пп.З п.З ст.З Федерального закона от 15.12.2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий).

В соответствии с пп.1 п.4 ст. 15 вышеназванного Закона потерей кормильца вследствие военной травмы считается его смерть, наступившая вследствие причин, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 15 вышеназванного Закона инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. дата рождения (сын истца) проходил военную службу в Советской Армии по призыву с 17.04.1979г. по 05.05.1981г. в звании рядового. Во время службы М. в период с 25.12.1980г. по 12.01.1981г. перенёс заболевание острой очаговой пневмонии в нижней доле левого лёгкого. После увольнения из рядов Советской Армии М. он признан инвалидом второй группы. Согласно справки Верещагинской врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) от 11.01.1982 года М. признан инвалидом второй группы, указана причина инвалидности - заболевание получено в период прохождения военной службы (инвалидность установлена до 01.02.1983 г.). Из содержания ответа отдела социального обеспечения исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов от 07.06.1982 года, адресованного (ответа) истцу, следует - причина инвалидности М. связана с "прохождением военной службы" при рассмотрении данного вопроса в Областной ВТЭК. 27.10.1982 года М. умер. В свидетельстве о смерти указана причина смерти - лимфосаркома лимфоузлов, генерализованная форма. Согласно заключению Верещагинской MP ВТЭК от 17.12.1993г., заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы от 04.02.2003 г. причиной смерти М. являлось заболевание (системное заболевание с поражением лимфоузлов), полученное М. "в период прохождения военной службы", а не "при исполнении обязанностей военной службы".

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что причиной смерти сына истца является заболевание, полученное им в связи с прохождением военной службы (военная травма), так как М. исполнял обязанности военной службы в течение всего времени, на которое был призван в ряды Советской Армии, заболевание получено в период службы, поэтому в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N166-ФЗ истец имеет право на получение двух пенсий: по старости и по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия считает вывод суда о причине смерти М. (военная травма) не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Так, с 11.01.1982 г. М. была установлена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности - "заболевание получено в период прохождения военной службы". Из заключений вышеназванных медицинских экспертиз следует, что причиной смерти М. является заболевание, полученное им в период прохождения военной службы, а не при исполнении обязанностей военной службы (военная травма). Данные заключения не оспорены (иных заключений не представлено).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 17 утверждено разъяснение N 1 от 15.04.2003 г. "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 317); согласно п. 8 Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Рассматриваемые Разъяснения не противоречат нормам, содержащимся в пп.1 п.2 и в пп.1 п.4 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющим понятие - военная травма.

Таким образом, действующее законодательство разграничило такие виды заболеваний как "заболевание, полученное вследствие военной травмы", которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и "заболевание, полученное в период военной службы", не связанное с исполнением обязанностей военной службы.

Поскольку из медицинский заключений следует, что причиной смерти сына истца послужило заболевание, полученное в период прохождения военной службы, а не вследствие военной травмы, правовых оснований для назначения истцу второй пенсии в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение об отказе Морозовой В.В. в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям, учитывая, что у истца не имеется правовых оснований на получение второй пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очёрского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение:

Морозовой В.В. в удовлетворении иска к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Очёрском районе о признании права на получение пенсии по потере кормильца, назначении и выплате пенсии отказать.

Председательствующий

Судьи: