Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10511/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, А.В. Мелюхина

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу истца Л.Г. Овчинниковой на решение Юсьвинского районного суда от 08.08.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Л.Г. к Овчинникову Н.Г., Овчинниковой М.Н. о признании права на наследство, признании незаконными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г. Овчинникова обратилась в суд с иском к Н.Г. Овчинникову о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество в размере 1/2 доли.

Впоследствии исковые требования уточнила, указав ответчиком М.Н. Овчинникову, просила признать недействительными завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, в т.ч. на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что ее отец О., умерший 07.04.2010 года составил 23.04.2009 года завещание в пользу внучки М.Н. Овчинниковой. Истица же является наследницей первой очереди по закону. Полагает, что завещание не соответствует требованиям закона, в частности составлено и удостоверено неуполномоченным лицом - заместителем главы поселения. Также расшифровка подписи отца выполнена печатным способом, что также по ее мнению влечет недействительность завещания. Нотариус не выяснил весь круг наследников по закону, хотя обязан был это сделать, ответчица умышленно скрыла эту информацию. Полагает, что отец, перенесший инсульты в апреле 2008 года и позднее, по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому при составлении завещании не был в полной мере дееспособным. Также указывала на то, что по состоянию здоровья она была уволена в августе 2010 года и лишилась заработка. Просила признать недействительным завещание и свидетельство о праве собственности по завещанию.

Истица Л.Г. Овчинникова в судебном заседании участия не принимала, была допрошена отдельным судебным поручением.

Ответчик Н.Г. Овчинников иск не признал, суду пояснил, что о составленном завещании его сестра знала, отец О. составил завещание в пользу внучки М.Н. Овчинниковой, которая распорядилась жилым домом и продала его. Считает, что оснований для признания завещания недействительным нет, отец самостоятельно распорядился имуществом.

Ответчица М.Н. Овчинникова иск не признала, суду пояснила, что дед оставил ей наследство, она распорядилась жилым домом, продав его. Дед был психически здоров, мог себя обслуживать, не мог выполнять только тяжелую физическую работу. Она ухаживала за дедом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица Л.Г. Овчинникова оспаривает решение суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что во вводной и резолютивной части решения в качестве ответчиков указаны Н.Г. Овчинников и М.Н. Овчиникова. Она же первоначально обращалась с иском к Н.Г. Овчинникову, впоследствии уточнила требования и предъявила их к М.Н. Овчиниковой, суд в нарушение ч. 1 ст. 41 ГПК РФ не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим и не вынес определение, а привлек к участию в деле лицо (Н.Г. Овчинникова), не указанное в исковом заявлении. Также указала, что суд вышел за пределы исковых требований, указав что были рассмотрены требования о признании права на наследство, хотя в уточненном исковом заявлении этих требований указано не было. Также указывает на то, что о существовании завещания ей известно не было, т.к. приезжала к отцу в мае 2008 года. Указывает на то, что после инсульта отец в мае 2008 года не мог себя самостоятельно обслуживать, у него была несвязанная речь, показания ответчицы М.Н. Овчинниковой в этой части являются надуманными. Настаивает на том, что имеющиеся недостатки завещания влекут его недействительность. Полагает, что подпись судьи в определении о возобновлении производства по делу и подпись судьи в решении различны, а потому выражает сомнение в том, что решение подписано действительно судьей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ч. 2 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно искового заявления Л.Г. Овчинниковой, поступившего в Юсьвинский суд 04.04.2011 года, требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство в 1/2 доле было предъявлено к ответчику Н.Г. Овчинникову (л.д. 4-5).

Впоследствии требования Л.Г. Овчинниковой были уточнены и предъявлены к М.Н. Овчинниковой о признании незаконными завещания от 23.04.2009 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.11.2010 года (л.д. 30-31).

При этом истица Л.Г. Овчинникова не указывала, что отказывается от своих требований к Н.Г. Овчинникову.

Действительно во вводной и резолютивной части решения Юсьвинского районного суда от 08.08.2011 года указан в качестве ответчика Н.Г. Овчинников, указаны требования Л.Г. Овчинниковой о признании права на наследство.

Судебная коллегия полагает, что данные нарушения норм процессуального права не являются грубыми и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по смыслу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, т.к. спор по существу был разрешен правильно.

Из материалов дела следует, что 23.04.2009 года О., являющийся отцом Л.Г. Овчинниковой и Н.Г. Овчинниковой, составил завещание, которым завещал все свое имущество внучке М.Н. Овчинниковой, в т.ч. жилой дом с надворными постройками и нежилой дом, располагающиеся по адресу: ****. Данное завещание было удостоверено заместителем главы Архангельского сельского поселения Юсьвинского муниципального района С.

О. умер 07.04.2010 года, М.Н. Овчинникова 11.06.2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 12.09.2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство, в т.ч. и на жилой дом.

Предъявляя требования о признании недействительным завещания, Л. Г. Овчинникова ссылалась на недостатки - завещание составлено и удостоверено неуполномоченным лицом - заместителем главы поселения, также расшифровка подписи отца выполнена печатным способом. Также указывала, что отец момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие перенесенных инсультов.

Эти же доводы указаны в кассационной жалобе, как основания к отмене состоявшегося решения суда.

Ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть удостоверено нотариусом, однако ч. 7 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии со ст. 37 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993 года (в редакции от 05.07.2010 года), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия:

1) удостоверять завещания;

2) удостоверять доверенности;

3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимостиуправлению им;

4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствовать подлинность подписи на документах.Законодательными актами Российской Федерации главам местных администраций

поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

Распоряжением главы Архангельского сельского поселения Юсьвинского муниципального района от 11.03.2008 года N 10, функции по совершению нотариальных действий возложены были на заместителя главы Архангельского сельского поселения С. и главу поселения С1. (л.д. 37), С. удостоверила завещание О. 23.04.2009 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заместитель главы Архангельского сельского поселения в соответствии с вышеуказанным распоряжением, ч. 7 ст. 1125 ГК РФ, ст. 37 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993 года вправе была совершать нотариальные действия, в т.ч. удостоверять завещания, а потому доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расшифровка подписи завещателя О., выполненная печатным способом, не влияет на смысл завещания и его содержание, а потому не влечет признание завещания недействительным.

Ч. 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Учитывая положения ст. 1119 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что О. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что он и сделал, выразив свою волю и завещав имущество М.Н. Овчинниковой.

Как следует из материалов дела, Л.Г. Овчинникова на момент открытия наследства не являлась нетрудоспособной, а потому не имела права на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ (не достигла пенсионного возраста и не имела группу инвалидности).

Требования к форме завещания и его изложению указаны в ст. 1124 и 1125 ГК РФ, в частности, завещание должно быть изложено в письменной форме и удостоверено нотариусом или другим уполномоченным на это лицом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Таким образом, нормами Гражданского Кодекса РФ не предусмотрены обязательные требования к тому, чтобы и расшифровка подписи завещателя была выполнена собственноручно, а потому ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что данные требования изложены в "Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", является несостоятельной.

Кроме того, истица не оспаривает подлинности подписи О. в завещании.

Также не нашло подтверждений в судебном заседании утверждение истицы о том, что О. при составлении и подписании завещания был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом были допрошены свидетели С. (л.д. 40-41),Т.З. Т., Н. (л.д. 47), врач-невропатолог Ц., врач-психиатр Г. (л.д. 46-47), которые подтвердили отсутствие нарушения психики О. после перенесенного инсульта.

Кассационная инстанция полагает, что не выявление круга наследников, сокрытие информации о наличии ее как наследника по закону первой очереди, также не влияет на законность принятого решения.

Истицей оспаривалось завещание в отношении жилого дома и свидетельство о праве на наследство, выданное в отношении жилого дома, а поскольку оснований для признания завещания и как следствие свидетельства о праве на наследство, не имелось, невыявление нотариусом круга наследников по закону первой очереди не имело значение для правильного разрешения спора.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку кассационной жалобы истца о том, что решение суда подписано не судьей, а другим лицом. Истица к кассационной жалобе приложила в качестве обоснования данного довода ксерокопию определения суда о возобновлении производства по делу, которая действительно подписана не судьей С.П. Кобелевой, однако данный документ является копией, в материалах дела имеется подлинник данного определения, подписанный судьей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда: обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального права при рассмотрении дела нарушены не были, грубых нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юсьвинского районного суда от 08.08.2011 года по делу по иску Л.Г. Овчинниковой к М.Н. Овчинниковой о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи