Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10443/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т. А. Истоминой, А.В. Мелюхина

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу истца А.А. Мелешкиной на решение Юрлинского районного суда от 12.09.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелешкиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пепеляевой Т.Ю. в пользу Мелешкиной А.А. неосновательное обогащение в сумме 73750 руб., а также судебные расходы в сумме 2412 руб. 50 коп.

В иске о компенсации морального вреда отказать.

Пепеляева А.А. от ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Мелешкина обратилась в суд с иском к Т.Ю. Пепеляевой и А.А. Пепеляеву о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73750 руб., компенсации морального среда в сумме 300000 руб. Требования мотивированы тем, что истица 01.09.2005 года по просьбе индивидуального предпринимателя Т.Ю. Пепеляевой оформила в Сбербанке кредит на сумму 840000 руб., деньги передала ответчице для ведения предпринимательской деятельности. Последняя обязалась выплачивать кредит самостоятельно, однако перестала это делать и с 26.06.2007 года истица оплатила за нее кредит. Указывает, что кредит брался с ведома и согласия супруга ответчицы - А.А. Пепеляева, который помогал жене в осуществлении предпринимательской деятельности.

В судеббнм заседании А.А. Мелешкина свои требования поддержала, просила взыскать суму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в суме 300000 руб. солидарно с обоих супругов.

Ответчица Т.Ю. Пепеляева в судебное заседание не явилась, ее интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат P.P. Деревянко, которая исковые требования признала частично.

Ответчик А.А. Пепеляев исковые требования не признал, суду пояснил, что супруга его не ставила в известность о том, что просила оформить кредит А.А. Мелешкину на 84000 руб., об этом стало известно в 2008 году. Т.Ю. Пепеляева действительно открывала магазин, он помогал ей привозить товар. Однако впоследствии между ними произошел конфликт, брак они расторгли в 2006 году, и ответчица уехала, место жительства ее неизвестно.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда изменить, не приводя конкретных нарушений норм материального или процессуального права. Не согласна с тем, что А.А. Пепеляев освобожден от ответственности по ее иску, также считает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что суд обязан был взыскать проценты и пени за 4 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные А.А. Мелешкиной требования, при этом взыскал неосновательное обогащение в сумме 73750 руб. в соответствии с положениями 1102 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2412 руб. 50 коп. В остальной части иска отказал.

Истицей решение суда обжалуется в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, освобождения А.А. Пепеляева от ответственности по иску, невзыскания процентов и пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления (л.д. 4-5) и протоколов судебного заседания (л.д. 39-40,28-29,69-71), истица требовала взыскать 73750 руб., не заявляя требований о взыскании каких-либо процентов.

В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда, не соглашаясь с невзысканием процентов и пени, при этом не приводит в обоснование данных доводов правовую природу данных процентов и пени.

Судебная коллегия полагает, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными, решение суда постановлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истицей требованиям. В дальнейшем истица не лишена возможности заявить дополнительные требования к ответчице, которые ранее не заявлялись суду.

Также не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно установил суд, истица обосновывала причинение ей морального вреда и ухудшение состояния здоровья нарушением ее имущественных прав.

Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имелось, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и переживаниями по поводу невозвратом денежных средств Т.Ю. Пепеляевой.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы истицы о незаконном освобождении от ответственности по данному делу А.А. Пепеляева.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ч. 1 ст. 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Ч. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что кредит А.А. Мелешкиной был взят 01.09.2005 года для Т.Ю. Пепеляевой, которая на тот момент являлась индивидуальным предпринимателем. В силу положения ч. 1 ст. 24 ГК РФ, Т.Ю. Пепеляева отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом.

Брак между супругами Пепеляевыми был расторгнут 22.04.2006 года (л.д. 66), из пояснений А.А. Пепеляева следует, что имущество между ними не делилось.

В силу положений ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Ч. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для привлечения А.А. Пепеляева к солидарной ответственности по иску А.А. Мелешкиной не было, т.к. солидарная ответственность не предусматривается нормами материального права в возникших правоотношениях или договором между сторонами.

Истица не лишена возможности предъявления требований о выделе доли Т.Ю. Пепеляевой из общего имущества супругов (ч. 1 ст. 45 СК РФ), а также требований в порядке ч. 2 ст. 45 ГК РФ при соблюдении вышеобозначенных условий.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, других доводов, влекущих отмену или изменение решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда от 12.09.2011 года по делу по иску А.А. Мелешкиной к Т.Ю. Пепеляевой, А.А. Пепеляеву о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи