Постановление Пермского краевого суда от 03 ноября 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 03 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Симанова К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2011 г. и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2011 г. Симанов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца (л. д. 12-13).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Симанова К.Б. без удовлетворения (л.д. 27).

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.08.2011 г. решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2011 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми (л. д. 32).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Симанова К.Б. без удовлетворения (л.д. 42-43).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.10.2011 г., поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 10.10.2011 г., поступило-24.10.2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2011 г. и решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2011 г. не усматриваю.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2011 г. в 18:43 Симанов К.Б., управляя автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак **, на **** на автодороге с двусторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 "Направление движения по полосам", совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Симанов К.Б. двигаясь по дороге, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 "Направление движения по полосам", совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (в графе "к протоколу прилагается" указана схема и видеозапись) (л. д. 5); схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых и подписанной Симановым К.Б. (л. д. 6); объяснением сотрудника ДПС ГИБДД К., из которого следует, что на перекрестке ул. **** и ул. **** им была остановлена машина марки " ***" под управлением Симанова К.Б., выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Симанову К.Б. была предъявлена видеозапись правонарушения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, который Симанов К.Б. подписал без замечаний и пояснений (л. д. 7). Аналогичная информация содержится в рапорте инспектора ДПС ГИБДД К1. (л. д. 8).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Симанов К.Б. вину признал частично, пояснил, что ему не удалось перестроиться в свой ряд, так как на дороге была "пробка".

Таким образом, факт совершения Симановым К.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в надзорной жалобе на нарушение судом районного суда норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергается материалами дела и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Определение судьи районного суда от 22.02.2011 г. о назначении времени рассмотрения жалобы Симанова К.Б. и извещение о рассмотрении дела 09.09.2011 г. в 09:00 в помещении Дзержинского районного суда г. Перми были направлены Симанову К.Б. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела.

Симанов К.Б. за получением судебной повестки в почтовое отделение связи не явился, в связи с чем она была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 38).

Извещение и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Симанова К.Б. в 09:00 09.09.2011 г., адвокатом Кузьминой О.В., представлявшей интересы Симанова К.Б. в районном суде 08.07.2011 г., были получены лично (л.д. 37).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Симанова К.Б. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД не могут являться допустимыми доказательством по делу, не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в рапорте и объяснениях сотрудников ГИБДД излагаются сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, данные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и понятые, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку из содержания ст. 28.2 КоАП РФ не следует, что внесение сведении об указанных лица в протокол является обязательным. Протокол об административном правонарушении и схема Симановым К.Б. подписаны без замечаний и дополнений. Доводы заявителя о фальсификации схемы места совершения административного правонарушения и заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела являются бездоказательственными.

В рапорте и объяснениях сотрудников ГИБДД указано, что правонарушение было зафиксировано при помощи видеофиксатора, видеозапись предъявлена Симанову К.Б. перед составлением протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении содержится указание на видеозапись правонарушения, с указанным протоколом заявитель согласился, о чем свидетельствует его подпись. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела видеозапись, произведенная при помощи видеофиксатора, не сохранилась, не свидетельствует о том, что ее не было и она не предъявлялась Симанову К.Б.

Принимая решение по делу, мировой судья и судья районного суда посчитали совокупность представленных доказательств достаточной для установления в действиях Симанова К.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесли решение на основании имеющихся доказательств.

Довод заявителя о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается письменными доказательствами, исследованными судебными инстанциями. Наличие дорожного знака 5.15.1 предписывает водителю двигаться по своей полосе, не пересекая сплошную горизонтальную разметку. В судебном заседании районного суда было установлено, что Симанов К.Б. указанную разметку в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения пересек. Таким образом, оснований сомневаться в правильности квалификации действий Симанова К.Б., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2011 г. и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2011 г. оставить без изменения, жалобу Симанова К.Б. без удовлетворения.

Заместитель председателя

А. И. Бестолков