Постановление Пермского краевого суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 44а-917

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Щукина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района города Перми от 13 июля 2011 года и решение Индустриального районного суда города Перми от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района города Перми от 13 июля 2011 года Щукин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца (л.д.23-24).

Решением Индустриального районного суда, города Перми от 15 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района города Перми от 13 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.44-45).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 сентября 2011 года, поставлен вопрос о проверки законности и обоснованности постановленных судебных актов.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 28 сентября 2011 года, поступило - 10 октября 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

На основании п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 мая 2011 года в 19:35 Щукин Р.В. в районе дома ****, управлял транспортным средством " марка", государственный регистрационный знак ** не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования п.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения Щукиным Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД (л.д.7-8, 10-11), схемой нарушения Правил дорожного движения (л.д.9), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д.12).

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что двигался на автомобиле по ****, данный участок дороги имеет три полосы движения, маневр обгона Щукин Р.В. не совершал, а перестроился на свободную для движения крайнюю правую полосу и совершил маневр опережения попутно движущихся автомобилей без выезда на полосу встречного движения, никаких препятствий для движения транспортных средств с включенными проблесковыми маячками не создавал.

Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей неправомерно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ГИБДД по обстоятельствам дела, поскольку указанные лица могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела и не могли быть допрошены в качестве свидетелей.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, виновность Щукина Р.В. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, КоАП РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. Показания свидетелей К. и К1. последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Заинтересованность упомянутых выше лиц в исходе настоящего дела не установлена и материалами дела не подтверждается. Показания указанных лиц были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Щукиным Р.В. маневра опережения колонны автобусов в сопровождении машин ДПС, без создания помех в движении, в материалах дела отсутствуют. При этом ссылка заявителя на ширину проезжей части и количество полос для движения не свидетельствует о необоснованности выводов суда о совершении Щукиным Р.В. правонарушения.

Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Щукина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что административный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указаны данные свидетелей, является несостоятельным, так как по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является не обязательным, о наличии свидетелей, Щукиным Р.В. не заявлялось, замечаний в протоколе не зафиксировано.

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, с учетом обстоятельств его совершения при движении транспортных средств, не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства, поскольку из представленных материалов однозначно следует, что событие правонарушения имело место в ****, заявителем указанные обстоятельства не оспариваются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Щукина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, оснований для изменения вида или размера наказания не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района города Перми от 13 июля 2011 года и решение Индустриального районного суда города Перми от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щукина Р.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись П.Н. Сурков.