Постановление Пермского краевого суда от 09 ноября 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 09 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Каракулова С.В. - Буркова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N114 Пермского муниципального района Пермского края от 18.07.2011 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Каракулова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N114 Пермского муниципального района Пермского края от 18.07.2011 года Каракулов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца (л.д. 31-32).

Решением судьи Пермского районного суда от 19 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N114 Пермского муниципального района Пермского края от 18.07.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Каракулова С.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.09.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование заявленных требований защитник Бурков В.А приводит довод о том, что в нарушении ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Каракулов С.В. не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Поскольку судебные извещения были возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения, это означает, что в Култаевском почтовом отделении должны иметься вторичные извещения с подписью С.В. Каракулова. Однако этого не может быть, так как ни первичные, ни вторичные извещения почтальоном либо иным лицом ему не вручались.

При подаче жалобы в районный суд было подано ходатайство об истребовании из почтового отделения села Култаево копии вторичных извещений, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что повлекло за собой ограничение права стороны защиты на представление доказательств.

Дело об административном правонарушении в отношении Каракулова С.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 27 сентября 2011 г. и поступило - 11 ноября 2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Виновность Каракулова С.В. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 6), схемой обгона (л.д. 7), рапортом инспекторов ДПС ГИБДД ОВД (л.д. 9), объяснениями свидетеля (л.д. 8), объяснениями самого Каракулова С.В., в которых он указал, что торопился в больницу потому совершил обгон (л.д. 10). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что Каракулов С.В. не был извещен, поскольку все почтовые извещения были возвращены за истечением срока хранения, является необоснованным и не влечет отмену постановленных судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

О явке к мировому судье судебного участка N114 Пермского муниципального района Пермского края Каракулов С.В. неоднократно извещался судебными повестками, направленными по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 29,30). В материалах дела имеется письмо на имя судьи от защитника Буркова В.А. с просьбой ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении (23). Также, в материалах имеется письмо от 22.06.2011 года от защитника Буркова В.А. с информацией о том, что он не может принять участие в судебном заседании назначенном на 24 июня 2011 год в отношении Каракулова С.В. (л.д. 27) Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Каракулов С.В. просил рассмотреть материалы по месту жительства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каракулов С.В. не мог не знать, что материалы, составленные сотрудниками ДПС в отношении него, будут рассмотрены в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей, учитывая неоднократное извещение и отложение судебного заседания, были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Каракулова С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие Каракулова С.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что судом районного суда не дана оценка ходатайству об истребовании из почтового отделения села Култаево копии вторичных извещений, что повлекло за собой ограничение права стороны защиты на представление доказательств, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства, изложены в вынесенном им решении, мотивированны и не противоречат положениям ст. ст. 25.6 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Каракулову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вывод о наличии в действиях Каракулова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершенного Каракуловым С.В. правонарушения является правильной. Наказание назначено в соответствии с минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 30. 13, п. 1 ч.2 ст. 30. 17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N114 Пермского муниципального района Пермского края от 18.07.2011 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Каракулова С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Каракулова С.В. - Буркова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя - подпись Пермского краевого суда П.Н. Сурков