Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-10927

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И ., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Новиковой Т.И., Новикова Ю.П. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 августа 2011 года, которым постановлено: В иске Новиковой Т.И. и Новикову Ю.П. к Открытому акционерному обществу " Название" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома и взыскании денежных средств отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.И. и Новиков Ю.П. обратились в суд с иском к ОАО " Название" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома N 44-332 от 29.04.2010 года и возврате на счет Администрации Кизеловского муниципального района денежных средств в размере 1 192 800 рублей.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что застройщик в нарушение условий договора долевого участия в строительстве нарушил сроки передачи объекта строительства участнику долевого строительства. Кроме того, передаваемый объект не соответствует по качеству ни договору участия в долевом строительстве жилого дома **** города Кизела, ни рабочему проекту, а также требованиям строительных норм и правил.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель поддержал требования истцов. Представители ответчика - ОАО " Название" иск не признали. Представитель третьего лица - Администрации Кизеловского муниципального района исковые требования истцов не признала и их не поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание доводы истцов, заявленные в обоснование исковых требований. Застройщик нарушил свои обязательства по договору и вовремя не завершил строительство и не сдал жилой дом приемочной комиссии. Срок строительства затягивается, а застройщик так и не уведомил письменно дольщиков о сдвиге срока строительства. В связи с указанными обстоятельствами истцы 22.10.2010 года письменно уведомили ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. С момента отправки истцами уведомления застройщику договор от 29.04.2010 года участия в долевом строительстве жилого дома считается расторгнутым, и уведомление является основанием для регистрации расторжения указанного договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Объект застройщиком не передан истцам до настоящего времени. Акты о передаче объекта ответчик истцам для подписания не передал. Суд необоснованно не нашел оснований для расторжения договора в силу нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, при этом не учел, что из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что при дальнейшей эксплуатации объекта данные недостатки могут отрицательно сказаться на техническом состоянии объекта и привести квартиру и все здание в состояние, непригодное для постоянного проживания.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Исходя из ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 выше указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве N 44-332 от 29.04.2010 года не имеется.

Так, из материалов дела следует, что 29 апреля 2010 года между ОАО " Название" и Новиковой Т.Н., Новиковым Ю.П. заключен договор N 44-332 долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями данного договора ОАО " Название" (Застройщик) обязался построить для истцов двухкомнатную квартиру N ** общей площадью 43,27 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: город Кизел, ****. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункта 1.5 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 1-ое полугодие 2010 года.

Застройщик обязан выполнить свои обязательства по Договору - построить в соответствии с проектной документацией, СниП, ГОСТ и ввести в эксплуатацию комплекс жилых домов (1-я очередь строительства) не позднее срока, предусмотренного п. 1.5 настоящего Договора (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства, по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 3-х месяцев.

Таким образом, по условиям договора долевого участия в строительстве ответчик обязан передать истцам объект долевого участия - двухкомнатную квартиру N ** общей площадью 43,27 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: город Кизел, ****, не позднее 30 сентября 2010 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29.06.2010 года генеральный подрядчик - ООО " Название1" передал ОАО " Название" законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: **** города Кизела Пермского края (т.1 л.д. 36-42).

В силу ст. 5 5 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

30.06.2010 года ОАО " Название" обратилось в Администрацию Кизеловского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив необходимый пакет документов для получения указанного разрешения (т.1 л.д.ЗЗ).

27.07.2010 года Администрацией Кизеловского городского поселения принято решение о вводе жилого дома N ** по **** города Кизела в эксплуатацию, что подтверждается представленным разрешением (т.1 л.д.32).

В августе 2010 года указанный дом передан для заселения Дольщикам (л.д.62-66 том 2).

В соответствии с п.2.1.5 Договора от 29.04.2010 года застройщик обязан направить дольщику сообщение о завершении строительства не менее чем за один месяц до наступления срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Письмом (сообщением) от 28.06.2010 года, полученным истцами 05.08.2010 года, последние уведомлены об окончании строительства жилого дома. Кроме того, данным письмом до сведения истцов доведено, что 27.07.2010 года планируется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что квартира N ** будет готова к передаче к указанному сроку, что по вопросам приемки квартиры истцам следует обратиться по указанным в сообщении телефонам как в г.Кизел, так и в г.Пермь (т.1 л.д. 34-35).

Однако истцы по указанным в письме от 28.06.2010 года телефонам не обратились, акт приемки-передачи не подписали, от заселения в квартиру отказались.

Письмом от 03.10.2010 года за N 155 истцы вновь были уведомлены о сдаче жилого дома в эксплуатацию, необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, необоснованности требования о расторжении договора долевого участия в строительстве (т.1 л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Застройщиком, срок передачи квартиры Дольщику (истцам) не нарушен, взятые договором на себя обязательства Застройщиком исполнены надлежащим образом. На момент обращения истцов за защитой своего нарушенного права 29.07.2010 года, 27.12.2010 года объект закончен строительством, сдан в эксплуатацию, в августе 2010 года передан Дольщикам для заселения.

Доводы истцов о том, что ответчиком существенно были нарушены условия договора в отношении сроков передачи объекта долевого строительства, суд правильно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что объект застройщиком не передан истцам до настоящего времени, акты о передаче объекта ответчик истцам для подписания не передал, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцы уклоняются от принятия квартиры, от подписания акта приема-передачи квартиры, от заселения в квартиру.

Правомерно суд не усмотрел оснований для расторжения договора и в силу существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, поскольку указанных обстоятельств судом установлено не было.

Для проверки доводов истцов о том, что передаваемый объект долевого строительства не соответствует по качеству ни договору участия в долевом строительстве жилого дома **** города Кизела, ни рабочему проекту, а также требованиям строительных норм и правил, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы, содержащимся в заключении эксперта N ** от 08 июля 2011 года (т.2 л.д.2-26), качество квартиры N ** и мест общего пользования в многоквартирном доме N ** по **** города Кизела не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N 44-332 от 29.04.2010 года, проектной. --документации, требованиям строительных норм и правил в части:

-в квартире N ** - отсутствия заделки мест прохождения трубопроводов через перегородки, отсутствия просвета под дверным полотном в санузле (установлен порог, препятствующий прохождению воздуха для обеспечения работы вентиляции), недостаточного утепления оконных откосов, замены открывающейся створки на глухую, несоответствия утепления над подпольем проектной документации, отсутствия прочистки в системе канализации, отсутствия крана для первичного тушения пожара;

- в местах общего пользования - выполнение поверхностного отвода вод вокруг дома не в полном объеме, предусмотренном проектом, отсутствие продухов в техническом подполье, отсутствие организованного стока с кровли, предусмотренного проектом, отсутствие доступа в чердачное и подпольное помещения, обшивка фасада листовыми материалами, не предусмотренными проектом, отсутствие утепления перекрытия над техподпольем в полном объеме, выполнение полов в местах общего пользования материалами, не предусмотренными проектом, недостаточное утепление трубопроводов в неотапливаемом помещении, отсутствие прочисток в местах поворота трубопроводов канализационной сети, отсутствие вентиляции стояков канализационной сети.

Выявленные недостатки не препятствуют возможности проживания в данной квартире и дома в целом. При дальнейшей эксплуатации объекта данные недостатки могут отрицательно сказаться на техническом состоянии объекта и привести квартиру и все здание в состояние непригодное для постоянного проживания.

Вышеперечисленные не соответствия условиям договора по качеству выполненных работ являются устранимыми, возникновение их произошло как на стадии проектирования, так и при производстве работ по строительству дома.

Вентиляция в квартире N ** дома N ** по **** в г.Кизел находится в рабочем состоянии, но для ее эффективной работы в процессе эксплуатации необходимо обеспечить периодический приток воздуха через открывающиеся фрамуги, а также демонтировать порог в санузле, для обеспечения притока воздуха.

Квартира N ** в многоквартирном доме N ** по **** в г.Кизел соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и может быть признано пригодным для постоянного проживания. При дальнейшей эксплуатации квартиры N ** и мест общего пользования необходимо руководствоваться требованиями Правил пользования жилых помещений и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранить выявленные несоответствия условиям договора по качеству выполненных работ.

Таким образом, хотя судебно-строительной экспертизой и выявлены некоторые дефекты в спорном объекте долевого строительства, однако это не является основанием для расторжения договора долевого строительства, поскольку данные дефекты не являются существенными, устранимы в короткое время, не требуют больших финансовых затрат. Квартира N ** пригодна для проживания и использования, выявленные недостатки и дефекты устранимы и не препятствуют возможности проживания в данной квартире. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцами не представлено.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что при дальнейшей эксплуатации объекта данные недостатки могут отрицательно сказаться на техническом состоянии объекта и привести квартиру и все здание в состояние, непригодное для постоянного проживания, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку как указано выше, все недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы являются несущественными, устранимыми. Кроме того, в настоящее время все недостатки, которые были указаны в заключении строительно-технической экспертизы, ответчиком устранены, о чем свидетельствуют акты, приложенные ответчиком к отзыву на кассационную жалобу истцов.

Жалоба истцов не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Новиковой Т.И., Новикова Ю.П. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: