Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-11116/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Олейникова В.К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года, которым постановлено - Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным завещание от 19.03.2008 г., удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа М. Признать недействительным договор дарения 1-комнатной квартиры по адресу: ****, заключенный между К. и Олейниковым В.К. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Олейникова В.К. на эту квартиру.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истицы и ее представителя Медведева В.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клемешова Л.Н. обратилась в суд с иском к Олейникову В.К. о признании недействительными завещания К., совершенного в пользу Олейникова В.К. и договора дарения квартиры по адресу: ****, заключенного 08.05.2008 г. К. и Олейниковым В.К. Просила отменить регистрацию права собственности Олейникова В.К. на указанную квартиру, признав за ней в порядке наследования право собственности на эту квартиру. В обоснование своих требований указала на то, что является наследницей умершей 24.04.2010 г. К., которая 19.03.2008 г. составила в пользу ответчика завещание по которому принадлежащая ей квартира подлежала передаче в собственность Олейникова В.К. 08.05.2008 г. К. по договору дарения безвозмездно передала квартиру в собственность ответчика. Истец полагает, что завещание и договор дарения являются недействительными сделками, поскольку К., в силу своего возраста, перенесенных травм и имеющихся заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 167 и 177 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что К. при составлении 19.03.2008 года завещания в пользу Олейникова В.К. и при заключении договора дарения от 08.05.2008 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГК РФ, указанное обстоятельство является основанием для признания названных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд обоснованно отметил, что поскольку истец, являясь наследником первой очереди - дочерью умершей К., в установленные законом сроки приняла наследство, иных лиц, имеющих, в силу закона или завещания право на наследство К., не имеется, в соответствии с положениями ст. ст. 1110, 1142 ГК РФ, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истицей, права собственности на указанную квартиру, в порядке наследования.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на то, что в исследуемый судом период времени К. была дееспособна, следовательно, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. В частности, суд правильно отметил, что данные возражения в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами, в т.ч. медицинскими документами К., показаниями свидетелей, а также заключением экспертов ГУЗ " ***" от 30.08.2011 г. N 743.

Ссылка ответчика на то, что к материалам дела, без его согласия приобщен ряд документов, которые могли повлиять на выводы экспертов, основана на предположениях и не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на то, что поскольку завещание К. было нотариально удостоверено, следует исходить из отсутствия оснований для сомнений в ее дееспособности на момент удостоверения завещания, поскольку в противном случае нотариус отказала бы в совершении нотариального действия, также основана на предположениях и является несостоятельной.

Ссылка ответчика на то, что эксперты не ответили на вопрос об индивидуальных психологических особенностях наследодателя, также не влечет необходимость отмены решения суда. Очевидно, что непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства и к вопросу о том, была ли она способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания и заключения договора, данный вопрос не имеет. Ответ на вопрос о том, была ли она способна понимать значение своих действий и руководить ими, в экспертном заключении дан. Он надлежащим образом мотивирован.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Олейникова В. К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: