Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-11131

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А .,

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Чернышева С.Т. на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО " ***" в лице филиала в пользу Чернышева С. Т. страховое возмещение в размере 48 897,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 1 135 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по составлению иска - 500 руб."

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения 3-го лица Утёмова А. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев С. Т. предъявил иск ООО " ***" о взыскании страхового возмещения и понесенных издержек, ссылаясь на то, что 27 марта 2011 года на **** в 15 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ государственный номер **, принадлежащего истцу, под управлением Утёмова А. Ю ., и автомобиля /марка1/ государственный номер **, принадлежащего Белоконь А. А ., под управлением Красильниковой Т. П., вследствие нарушения последней требований знака "Уступи дорогу", в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 97 795 руб. Поскольку гражданская ответственность Красильниковой Т. П. была застрахована ответчиком, он должен выплатить ему ( истцу) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

3- и лица Утёмов А. Ю. и Красильникова Т. П. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чернышевым С. Т. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что состоявшееся решение подлежит изменению, поскольку выводы положенные судом в основу решения не соответствуют установленным обстоятельствам ( подпункт 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителей Утёмова А. Ю. и Красильниковой Т. П. обоюдная: Утемов А. М. при наличии помехи справа в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не пропустил автомобиль под управлением Красильниковой Т. П., а она - при наличии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", требования этого знака не выполнила.

Судебная коллегия с выводами суда в части указания на вину участников дорожно-транспортного происшествия по 50% у каждого согласиться не может.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2011 года в 15 час. 30 мин. на перекрестке **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ под управлением Утёмова А. Ю. и автомобиля /марка1/ под управлением Красильниковой Т. П.

Из материалов КУСП N ** ГИБДД Суксунского ОВД следует, что протоколом N ** от 27 марта 2011 года за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Красильникова Т. П. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. С выводом о нарушении требований знака "Уступи дорогу" Красильникова Т. П. была согласна.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в вины Утёмова А. Ю. в дорожно-транспортном происшествии - 50% и Красильниковой Т. П. - 50 % противоречит установленным обстоятельствам, поскольку преимущества при движении перед ним Красильникова Т. П. не имела.

Однако, учитывая отсутствие знаков приоритета по пути следования автомобиля под управлением Утёмова А. Ю., последний должен был руководствоваться теми дорожными знаками, которые установлены, в том числе, регламентирующими порядок поведения водителей при возникновении помехи справа.

Учитывая изложенное, а также то, что в случае выполнения Красильниковой Т. П. требования знака "Уступи дорогу", она помехи справа для Утёмова А. Ю. не создала бы, следовательно, именно ее действия находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, то есть ее вина процентном отношении должна быть больше, чем вина Утёмова А. Ю., а именно: Красильникова Т. П. - 80%, Утёмова А. Ю. -20%.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, взысканию с ООО " ***", где застрахована ответственность собственника автомобиля /марка1/, в пользу истца подлежит 78 236 руб. ( 97 795х80%=78 236)

Пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика - 2 160 руб., 2568 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Остальные доводы на правильность состоявшегося решения не влияют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 13 июля 2011 года изменить в части взыскания страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика:

Взыскать с ООО " ***" в пользу Чернышева С. Т. страховое возмещение 78 236 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 160 руб., 2568 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева С. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: