Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-11231

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Абашевой Д.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Калининой А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в иске Калининой А.Ю. к Кирьянову В.С., Корнильевой Н.Н. о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми от 8 сентября 2006 года.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Калининой А.Ю. - Чепкасовой A.M., пояснения Кирьянова B.C. и его представителя- Ткаченко С.Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина А.Ю. обратилась в суд с иском к Кирьянову B.C., Корнильевой Н.Н. о признании недействительным пункт 4 договора купли-продажи от 8 сентября 2006 года квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми. Требования мотивированы тем, что истице по праву собственности на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2009 года принадлежит однокомнатная квартира ** в доме ** по ул. **** в г.Перми. В указанной квартире никто не зарегистрирован. Со дня приобретения указанной квартиры и до настоящего времени она не может вселиться и проживать в указанной квартире, поскольку в ней проживает Кирьянов B.C., который отказывается освободить квартиру. Ранее Кирьянов B.C. был собственником указанной квартиры, но 8 сентября 2006 года по договору купли-продажи, заключенного между ним и Корниловой Н.Н. произвел отчуждение спорной квартиры. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 8 сентября 2006 года Кирьянов B.C. обязался освободить квартиру от предметов домашнего обихода в срок не позднее 15 дней с момента приобретения права собственности на 2-комнатную квартиру ** в доме ** по ул. **** в г.Перми. До указанного момента он сохраняет за собой право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, а покупатель обязуется не предпринимать действий, направленных на вселение третьих лиц в данную квартиру. Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может быть определен также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть наступление такого события не зависит от действий и воли сторон. В данном случае, стороны в договоре купли - продажи от 8 сентября 2006 года срок освобождения спорной квартиры указали на событие, которое не обладает признаками неизбежности, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 55 Градостроительного РФ и ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий Кирьянова B.C. и застройщика. Таким образом, стороны в договоре купли - продажи от 8 сентября 2006 года указали условие - пункт 4, которое противоречит нормам гражданского законодательства, то есть является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивают, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кирьянов B.C. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.

Ответчица Корнильева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Калинина А.Ю., указывая, что суд в нарушении норм материального права, посчитал правильным включение Корнильевой Н.Н. и Кирьяновым B.C. - сторонами договора купли-продажи от 08.09.2006 года, условия, а именно пункт 4 указанного договора, которое противоречит императивным нормам, предусмотренным в ст. 190 ГК РФ. Таким образом, данный пункт договора противоречит нормам гражданского законодательства, то есть является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГКРФ. Калинина А.Ю. является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый пункт 4 договора купли-продажи квартиры от 08.09.2006 года, который противоречит действующему законодательству, нарушает ее права как собственника квартиры по адресу: ****, поскольку данный пункт явился, согласно решения Кировского районного суда г. Перми от 07.06.2011 года, дело N 2-678/2011, единственным основанием для сохранения права пользования Кирьяновым B.C. спорной квартиры. Иных оснований для сохранения права пользования квартирой у Кирьянова B.C. не имеется, так как право собственности на указанную квартиру он утратил в связи с ее отчуждением, ранее в квартире никогда не был зарегистрирован. Выводы суда относительно пропуска срока исковой давности необоснованны, поскольку истица не знала и не могла знать о договоре купли-продажи, ранее 23 марта 2011 года, так как указанный договор ей никем не предоставлялся получить его самостоятельно в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истица не могла, так как не является стороной указанного договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 8 сентября 2006 года Кирьянов B.C. и Корнильева Н.Н. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Кирьянов B.C. продает, а Корнильева Н.Н. приобретает в собственность за 1 100 000 рублей квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, принадлежащую продавцу по праву собственности.

Согласно п.4 указанного договора в указанной квартире зарегистрированных лиц нет. Продавец обязуется освободить квартиру от предметов домашнего обихода в срок не позднее 15 дней с момента приобретения права собственности на 2-комнатную квартиру N ** по адресу: **** (приобретаемой по договору ДУ-335-21/1 от 30 марта 2005 года). До указанного момента вышеуказанные лица сохраняют за собой право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, а покупатель обязуется не предпринимать действий, направленных на вселение третьих лиц в данную квартиру. В случае дальнейшей продажи отчуждаемой квартиры, покупатель обязуется уведомить нового владельца об условиях предусмотренных настоящим пунктом.

19 августа 2009 года О., действующая по доверенности за Корнильеву Н.Н. по договору купли-продажи продала квартиру по адресу: **** В. за 1 100 000 рублей.

16 декабря 2009 года между В. (Продавец) и Калининой А.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру N ** доме N ** по ул. **** г.Перми за 1 284 000 руб.

В спорной квартире проживает Кирьянов B.C.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

На основании положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Калинина А.Ю. ссылается на положения ст. 168 ГК РФ и полагает, что оспариваемый пункт договора является ничтожным.

Сделка по купле-продаже от 08 сентября 2006 г. исполнена, что не оспаривалось в судебном заседании, продавцу была выплачена стоимость имущества, переданного Корнильевой Н.Н., за которой в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Калининой А.Ю., обратившейся в суд с иском 12 июля 2011 г., пропущен срок для предъявления в суд иска о признании недействительным п. 4 договора купли-продажи земельного участка от 08 сентября 2006 г.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности Калининой А.Ю. не пропущен, поскольку о существовании сделки она узнала 23 марта 2011 г., и на положения ст. 200 ГК РФ, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким образом, приведенная норма устанавливает общие правила исчисления сроков исковой давности, указывая на наличие исключений из общего права, предусмотренных действующим законодательством. Положениями ст. 181 ГК РФ установлены специальные правила, определяющие начало течения срока исковой давности требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки -со дня исполнения. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о пропуске Калининой А.Ю. срока исковой давности. Вопрос о восстановлении срока на подачу иска, Калинина А.Ю. не ставила, ошибочно полагая, что срок исковой давности ею не пропущен. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

Выводы суда относительно отсутствия заинтересованности Калининой АЛО. в оспариваемом пункте договора, в связи с тем, что она не является стороной по сделке, судебная коллегия находит не соответствующими положениям п. 2 ст. 166 ГК РФ, однако при правильности отказа в иске данные доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что положения п. 4 договора купли-продажи от 08 сентября 2006 г., касающиеся сохранения права пользования за Кирьяновым B.C. жилым помещением до регистрации за ним права пользования на другую квартиру, противоречат требованиями ст. 190 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными, несостоятельны.

Положениями п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и вправе в договоре предусмотреть условие о том, что возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей зависит от события, относительно которого неизвестно, когда оно наступит, то есть заключить договор под условием. С учетом изложенного судебная коллегия, полагает правильным вывод суда о том, что внесенная сторонами по договору купли-продажи от 08 сентября 2006 г., относительно освобождения жилого помещения Кирьяновым B.C. после приобретения им права собственности на жилое помещение правомерно и закону не противоречит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Калининой А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: