Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-11109

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Корсакова А.М. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

В иске Корсакову А.М. к Главе Кизеловского городского поселения Чернопискому Д.Н. об отмене распоряжения N14-рк от 05.08.2011 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсаков A.M. обратился в суд с иском к Главе Кизеловского городского поселения о признании Распоряжения Главы Кизеловского городского поселения за N 14-рк от 05.08.2011 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности главы администрации Кизеловского городского поселения" незаконным и его отмене, мотивируя свои исковые требования тем, что он привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии его вины, без учета всех обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал, пояснил, что распоряжением Главы Кизеловского городского поселения за N 14-рк от 05.08.2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает данное распоряжение незаконным по следующим основаниям: Решением Думы Кизеловского городского поселения от 28.07.2011 года он признан победителем конкурса на замещение вакантной муниципальной должности главы администрации Кизеловского городского поселения. В решении было указано на необходимость заключения с ним контракта в срок до 01.08.2011 года. Утром 01.08.2011 года при встрече с Главой Кизеловского городского поселения Чернописким Д.Н. указанный контракт он подписал, ответчик устно запросил у него соглашение о передаче администрацией поселения полномочий по тепло и водоснабжению Администрации района. Он потребовал у Чернопиского Д.Н. оформить письменный запрос на его имя, на что последний ответил, что ограничит его сроком исполнения. Придя на свое рабочее место, он занялся текущими вопросами, участвовал в работе совещаний, вернулся на рабочее место в 13-30 час. В это время ему принесли письменный запрос Главы поселения, в котором соглашение по передаче полномочий запрашивалось в срок до 12-00 час. 01.08.2011 года. Он дал распоряжение начальнику отдела направить копию запрашиваемого соглашения Главе поселения, 02.08.2011 года он подписал сопроводительное письмо, и оно было направлено ответчику. В этот же день у него было запрошено объяснение, от дачи объяснения он отказался.

Считает, что работодателем для него является Дума Кизеловского городского поселения, и только Дума может наложить на него дисциплинарное взыскание, а потому Глава Кизеловского городского поселения вышел за пределы своих полномочий.

Принимая решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ответчиком не было учтено, что 01.08.2011 года был первым его рабочим днем на посту главы администрации Кизеловского городского поселения, не учтено отсутствие его вины в данном нарушении, обстоятельства, при которых он был совершен, так как он не имел возможности исполнить поручение в установленный в запросе срок, считает, что тяжких последствий от неисполнения данного запроса не наступило.

Глава Кизеловского городского поселения Чернопиский Д.Н. исковые требования истца не признал, пояснил, что 29.07.2011 года он пригласил Корсакова A.M. для заключения контракта, а также обсудить совместную работу. Он со своей стороны подписал контракт, Корсаков A.M. жаловался на боль в глазах от сварки, контракт не подписал, они договорились, что 01.08.2011 года он приступает к исполнению своих обязанностей и утром в 8-00 час. они встречаются у него в кабинете. В указанное время Корсаков A.M. подписал контракт, он устно запросил у него информацию по заключенному соглашению о передаче полномочий Администрации района по водо- и -теплоснабжению, в ответ на это Корсаков A.M. потребовал от него письменный запрос на его имя. Он оговорил срочность предоставления данной информации и сообщил, что предоставление информации будет ограничено сроком. В 10-00 час. 01.08.2011 года запрос о предоставлении соглашения к 12-00 час. был представлен для исполнения делопроизводителю администрации Кизеловского городского поселения. 02.08.2011 года в конце рабочего дня запрашиваемое соглашение было им получено, на протяжении всего этого времени от главы администрации никаких заявлений о невозможности исполнения запроса в срок не поступало. От дачи объяснений Корсаков A.M. отказался, равно как отказался и знакомиться с распоряжением о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считает, что для исполнения указанного запроса им был предоставлен разумный и достаточный срок, поскольку запрашиваемый документ состоял из двух печатных листов, имелся в Администрации в копиях, они работают в одном здании, на одном этаже, их кабинеты расположены через несколько кабинетов друг от друга.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Корсаков A.M., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд расценил, что истца привлекли к ответственности за то, что он не представил документ, в том числе и на устное обращение главы поселения. Однако из текста распоряжения о привлечении его к ответственности следует, что он наказан за непредставление документов к 12 часам 01 августа 2011 г.

Судом было правильно установлено, что до 13.30 часов 01 августа 2011 года истец не мог предоставить документов, поскольку только в 13.30 часов он получил письменную просьбу 0 их предоставлении. Однако это обстоятельство судом не было учтено при решении вопроса о его невиновности. Напротив, суд посчитал, что его виновность подтверждается тем, что после 13.30 часов и до 17 часов 01.08.11 г. он не предоставил запрашиваемые документы, не приняв во внимание, то обстоятельство, что истец привлечен к ответственности за не предоставление документов к 12 часам 01 августа 2011 г. (как следует из текста распоряжения N14-к от 05.08.2011 г.). Считает, что поскольку он был привлечен к ответственности за то, что к 12 часам 01 августа 2011 года не предоставил запрашиваемые документы, а судом установлено, что к данному времени он их предоставить не мог, поэтому его вины в не предоставлении в установленный срок документов не имеется.

Суд расценил, что глава поселения был вправе устанавливать любой срок предоставления документов, поскольку он действовал как работодатель, запрашивая данные документы. Однако при этом судом не было учтено, что запрашиваемые документы к трудовой деятельности истца на посту главы администрации не относились, поскольку были изданы еще до начала его работы в должности главы администрации поселения. Истец к данным документам отношения не имел, о чем было известно и главе поселения, и установлено в судебном заседании.

Считает, что Чернопиский, запрашивая 01 августа 2011 г. документы, действовал не в рамках своих полномочий работодателя истца, а как руководитель Думы Кизеловского городского поселения, работником которой истец не является. В данном случае Чернопиский не имел права произвольно устанавливать сроки предоставления запрашиваемых документов, поскольку обращался в орган исполнительной власти поселения, руководителем которого не являлся в силу положений Устава Кизеловского городского поселения.

В соответствии с п.2 ст. 33 Устава Кизеловского городского поселения, глава поселения входит в состав Думы поселения и исполняет полномочия председателя Думы.

В соответствии с п.XIV Регламента Думы Кизеловского городского поселения, утвержденного Решением Думы КГП от 27.10.2005 г. организацию деятельности Думы осуществляет глава КГП, исполняющий обязанности председателя Думы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта XVIII Регламента Думы КГП должностные лица по запрашиваемой Думой информации должны в установленный Думой срок представлять своевременный, полный и аргументированный ответ.

Из положений статьи 34 Устава КГП, в котором установлены полномочия главы КГП, и подпункта 4 пункта XVIII Регламента Думы КГП, следует, что должностные лица по запрашиваемой Думой КГП информации должны в установленный Думой срок представлять ответ.

Суду не было представлено доказательств, что Думой КГП принималось решение о получении из администрации КГП истребованной Чернописким информации, и тем более Дума КГП не устанавливала срока, для предоставления подобной информации.

Таким образом, в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, при отсутствии виновного поведения со стороны истца, ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности.

Суд посчитал, что обстоятельство того, что от действий истца никаких негативных последствий не наступило, не имеет ни какого значения. Однако в силу требований ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель должен учитывать отсутствие тяжести совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ч.7 ст. 11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п.п.2,3 ст.2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" N 25-ФЗ от 02.03.2010 года (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ) нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно п.п.1,3 ст.27 Федерального Закона N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанньм приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Контрактом на должность главы администрации Кизеловского городского поселения, заключенным с Корсаковым A.M. 01.08.2011 года, от имени представителя нанимателя (работодателя) контракт заключен Главой Кизеловского городского поселения Чернописким Д.Н. (л.д.10-17); согласно п.п. 5,10 Контракта Корсаков A.M., как глава администрации Кизеловского городского поселения является муниципальным служащим, исполняет обязанности муниципального служащего.

В соответствии с п. 7 Контракта глава администрации в своей деятельности по решению вопросов местного значения муниципального образования подконтролен Думе Кизеловского городского поселения...

Согласно п. 13 Контракта представитель нанимателя (работодателя) имеет право: требовать от Главы администрации исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим контрактом, а также соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, действующих в местной администрации; осуществлять контроль за соблюдением Главой администрации требований законодательства РФ, Устава муниципального образования Кизеловское городское поселение, настоящего контракта в части решения вопросов местного значения; привлекать Главу администрации к дисциплинарной ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно Уставу Кизеловского городского поселения, утвержденному Решением Думы Кизеловского городского поселения N 15 от 24.11.2005 года, зарегистрированному в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 27.12.2005 года, структуру органов местного самоуправления Кизеловского городского поселения (статья 4) образуют: представительный орган муниципального образования - Дума Кизеловского городского поселения; высшее выборное должностное лицо муниципального образования - Глава

Кизеловского городского поселения; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация Кизеловского городского поселения; контрольный орган муниципального образования - контрольно ревизионная комиссия Кизеловского городского поселения.

Согласно п. 3 ст.34 Устава Глава поселения по вопросам своей компетенции издает постановления и распоряжения.

Решением территориальной избирательной комиссии Кизеловского муниципального района N 12/01 от 19.03.2010 года Чернопиский Д.Н. был признан избранным Главой Кизеловского городского поселения (л.д. 115).

Решением Думы Кизеловского городского поселения N 31 от 28.07.2011 года Корсаков A.M. назначен на должность главы администрации Кизеловского городского поселения, Главе Кизеловского городского поселения (представителю нанимателя) было поручено заключить с ним в срок до 01.08.2011 года Контракт (л.д. 116).

Администрация Кизеловского городского поселения, в соответствии с Положением " Об администрации Кизеловского городского поселения", утвержденным решением Думы Кизеловского городского поселения N 82 от 25.05.2006 года, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения, ее деятельностью руководит глава администрации, который назначается на должность по контракту, заключенному по результатам конкурса главой поселения (л.д. 195-201).

01.08.2011 года в адрес Главы Администрации Кизеловского городского поселения Корсакова A.M. Главой Кизеловского городского поселения Чернописким Д.Н. направлен запрос за N144 о предоставлении в срок до 12.00 час. 01.08.2011 года копии соглашения о передаче полномочий, копии договора безвозмездного пользования имуществом водозаборов " ***" и " ***", подписанных администрацией Кизеловского городского поселения с администрацией Кизеловского муниципального района (л.д. 127).

Как следует из сопроводительного письма за N 1251 от 02.08.2011 года запрашиваемая информация истцом направлена ответчику и получена аппаратом Думы в 16.10 час. 02.08.2011 года (л.д. 126).

Распоряжением Главы Кизеловского городского поселения N 14-рк от 05.08.2011 года глава Кизеловского городского поселения Корсаков A.M. за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 24 п.10 контракта от 01.08.2011г., выразившегося в нарушении сроков предоставления необходимой информации и документов, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", ст. 193 Трудового Кодекса РФ, с учетом акта об установлении факта не предоставления объяснений от 5 августа 2011 года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 17).

Из представленных актов (л.д. 18-19) следует, что Корсаков A.M. отказался от объяснений по факту дисциплинарного проступка, от ознакомления с распоряжением о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная судом в качестве свидетеля К., исполняющая обязанности /должность/ администрации Кизеловского городского поселения, подтвердила получение запроса Главы Кизеловского городского поселения в 10.00 час. 01.08.2011 года и предоставление его на рассмотрение главе администрации Корсакову A.M. в 13-30 час. 01.08.2011 года.

Свидетель С., делопроизводитель аппарата Думы Кизеловского городского поселения, подтвердила направление запроса в аппарат администрации в 10.00 час. 01.08.2011 года и получение ответа на него в 16.10 час. 02.08.2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факт виновного ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившегося в неисполнении поручения представителя нанимателя - в установленный им срок представить необходимую информацию и документы, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ) ответчиком был соблюден.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В частности, суд правильно исходил из того, что в действиях истца усматриваются виновные действия в неисполнении в установленный срок требования представителя нанимателя.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 25-ФЗ муниципальная служба основана на принципе иерархического подчинения, в соответствии с которым муниципальные служащие обязаны исполнять приказы и распоряжения вышестоящих руководителей. Муниципальный служащий не вправе просто не выполнять поручение руководителя. Муниципальный служащий, получивший поручение, если он считает его неправомерным, обязан его оценить с точки зрения действующего законодательства и если существует хоть малейшее сомнение относительно правомерности полученного для исполнения поручения, представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения. Если муниципальный служащий не соблюдает требование о письменной форме сообщения и не исполняет полученного поручения, его действия следует считать должностным проступком.

Судом было установлено, что на устное требование представителя нанимателя предоставить информацию относительно соглашения и договора по передаче администрацией поселения полномочий по водо- и -теплоснабжению администрации района истец ответил отказом, предложив направить письменный запрос на его имя. Поскольку судом было установлено, что Корсакову A.M. письменный запрос был передан 01.08.2011г. в 13-30 час. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до 13.30 час. 01.08.2011 года истец исполнить представленный ему запрос не имел возможности, так как не находился на рабочем месте и о сроке исполнения требования ему было неизвестно. Вместе с тем получив такой запрос, с учетом того, что его исполнение не требовало длительного времени (запрашиваемые сведения состояли из 2-3 страниц, имелись в копиях, доставка его к запрашиваемому лицу не требовала времени, так как кабинеты сторон находятся на одном этаже, в одном здании, через несколько кабинетов друг от друга), Корсаков A.M. был обязан принять меры к его незамедлительному исполнению. Однако, им запрос незамедлительно исполнен не был.

Кроме того, суд обоснованно указал, что распоряжения, запросы и поручения представителя нанимателя (работодателя), данные в устной форме муниципальному служащему, также являются обязательными для исполнения муниципальным служащим. Отказывая Главе Кизеловского городского поселения в предоставлении необходимой информации, истец действовал неправомерно.

Доводы жалобы истца о том, что из текста распоряжения следует, что он наказан за не предоставление документов к 12 часам 1 августа 2011 года, являются несостоятельными, поскольку истец наказан за неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков предоставления необходимой информации и документов.

Доводы жалобы истца о его невиновности, так как до 13.30 часов он не мог представить документы, являются необоснованными, поскольку даже после того, как ему стало известно о сроках исполнения запроса, он не предпринял никаких попыток незамедлительно исполнить указанный запрос, хотя бы в течении дня 01.08.2011 года. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец о необходимости предоставления документов узнал еще утром 01.08.2011 года. Кроме того, истец отказался дать какие-либо объяснения по поводу причин задержки предоставления документов, что свидетельствует о том, что им было проигнорировано требование главы поселения.

Доводы жалобы истца о том, что запрашиваемые документы к трудовой деятельности истца на посту главы администрации не относились, поскольку были изданы еще до начала его работы в должности главы администрации поселения; истец к данным документам отношения не имел, о чем было известно и главе поселения, и установлено в судебном заседании, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения. Истец в любом случае был обязан представить запрашиваемые документы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истца о том, что Чернопиский, запрашивая 01 августа 2011 г. документы, действовал не в рамках своих полномочий работодателя истца, а как руководитель Думы Кизеловского городского поселения, работником которой истец не является; что в данном случае Чернопиский не имел права произвольно устанавливать сроки предоставления запрашиваемых документов, поскольку обращался в орган исполнительной власти поселения, руководителем которого не являлся; что Думой КГП не принималось решение о получении из администрации КГП истребованной Чернописким информации и об установлении срока для предоставления подобной информации. Указанные доводы судебная коллегия также признает несостоятельными. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Дума Кизеловского городского поселения не запрашивала документов из администрации поселения. Документы были запрошены Чернописким Д.Н., как главой Кизеловского городского поселения (высшим должностным лицом муниципального образования) и представителем нанимателя (работодателя). При этом то обстоятельство, что Чернопиский Д.Н. исполняет полномочия председателя Думы и в этой своей деятельности должен руководствоваться Регламентом Думы, не имеет юридического значения для рассматриваемых спорных правоотношений.

Доводы жалобы истца о том, что от его действий никаких негативных последствий не наступило; что при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель должен учитывать отсутствие тяжести совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Суд обоснованно счел, что должностной (дисциплинарный) проступок имеет формальный состав, то есть для привлечения служащего к дисциплинарной ответственности достаточно самого факта нарушения служебной дисциплины, даже если вредные последствия этого нарушения отсутствуют, может проявляться как в виновном противоправном действии, так и в бездействии муниципального служащего. Определенная истцу мера дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерной характеру совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку данная мера дисциплинарного взыскания является самой мягкой мерой ответственности.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Корсакова А.М. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи