Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-10932

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б., судей Ивановой Т.В. и Змеевой Ю.А. при секретаре Лядовой О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Кибанова Д.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Название" удовлетворить.

Взыскать с Кибанова Д.И. в пользу Закрытого акционерного общества "Название" в возмещение ущерба 33 212 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 196 руб. 39 коп., всего 34 409 руб. 36 коп. (тридцать четыре тысячи четыреста девять руб. 36 коп.).

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Название" (далее ЗАО "Название") обратилось в Соликамский городской суд с иском к Кибанову Д.И. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что с начала до конца августа 2010 г. на галерее N ** ЦОГР ОАО "Название1" сотрудниками ЗАО "Название" выполнялись антикоррозийные работы, в результате которых частицы краски отнесло на стоянку автомашин и были окрашены транспортные средства Фролова А.Н., Суслова А.Н., Иванова А.Ю. Решением мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа от 07.04.2011 г. установлена вина Кибанова Д.И., с ЗАО "Название" в возмещение ущерба в пользу Иванова А.Ю. было взыскано 27 845 руб. 20 коп., в пользу Фролова А.Н. - 29 864 руб., в пользу Суслова А.Н. -41 466 руб. 77 коп., всего 99 175 руб. 97 коп. ЗАО "Название" просит взыскать с Кибанова Д.И. в возмещение ущерба 99 175 руб. 97 коп. Причиненный имущественный вред подлежит возмещению с ответчика в размере среднего месячного заработка.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кибанов Д.И., указывая, что суд необоснованно посчитал, что им были нарушены требования п. 2.8., 2.9 и 2.14. должностной инструкции, поскольку в случае нарушения он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности. Суд необоснованно принял во внимание решение мирового судьи, поскольку он не знал о вынесенном решении и не мог его обжаловать. При этом воздушные потоки и порывы ветра относятся к обстоятельствам не преодолимой силы, которые он не мог контролировать. Суд безосновательно отказал во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку от части исковых требований истец заявил отказ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими отношения по возмещению имущественного вреда, причиненного работником, и, установив, что ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей истцу причинен имущественный вред, правомерно посчитал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства, при которых был причинен имущественный вред истцу и размер имущественного вреда были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 74 от 07.04.2011 и в силу установлений ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами, поскольку в деле участвуют те же лица.

Как было установлено судом, причинение имущественного вреда находится в причинно - следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, поэтому у суда имелись основания для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к безосновательному оспариванию фактических обстоятельств, установленных решением мирового судьи, которое вступило в силу.

Ссылки в жалобе на то, что он (Кибанов) не знал о состоявшемся решении основательными не являются, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьёй ответчик был привлечен к участию в деле третьим лицом и, соответственно, не согласившись с выводами мирового судьи имел реальную возможность обжаловать указанное решение.

Утверждения в жалобе о том, что имущественный вред у истца возник вследствие действия непреодолимой силы, также на незаконность решения не указывают, поскольку как было указано выше, в решении суда приведены обстоятельства, которые указывают на причинение имущественного вреда виновными действиями ответчика. Доводами жалобы эти выводы суда не опровергаются.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о возмещении ответчику судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на незаконность решения также не указывают, поскольку суд правомерно исходил из положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, регулирующих вопросы возмещения расходов на оплату представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и правильно исходил из того, что уменьшение размера исковых требований истцом не указывает на то, что исковые требования удовлетворены в части и, соответственно, должны применяться правила о пропорциональности возмещения судебных расходов стороне в пользу которой состоялось решение в части оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кибанова Д.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: