Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-11318

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Корженко С.М. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:

В иске Корженко С.М. к ЗАО " Название" о восстановлении на работе в /должность/ ПТО по координации и контролю производства Мостоотряда N **, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 700 рублей, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца Корженко СМ., его представителя Б., представителей ответчика К.,Л., заключение прокурора, который полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корженко СМ. обратился в суд с иском к ЗАО " Название" о восстановлении на работе в /должность/ ПТО по координации и контролю производства, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 700 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что с 07.09.2006 г. он работал в ЗАО " Название" в Мостоотряде N ** /должность/ ПТО по координации и контролю производства. Приказом N 65к от 24.03.2011 г. он был уволен по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением он не согласен, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - из-за плохого самочувствия, что подтверждено медицинской справкой от 21.03.2011 г., а 22.03.2011 г. он направил работодателю по электронной почте письмо с объяснением причин отсутствия на рабочем месте и заявление о предоставлении ему отпуска на 22,25,28 марта 2011 г. 23.03.2011 г. он вышел на работу, ему вручили его заявление о предоставлении отпуска, на котором имелось согласование заместителя начальника ПТО о предоставлении отпуска, отметка отдела управления персоналом о наличии 8 дней неиспользованного очередного отпуска и отказ руководителя Мостоотряда N ** в предоставлении отпуска. Поскольку 21.03.2011 г. он болел, 22.03.2011 г. работодатель должен был предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск на основании его заявления, то отсутствие его на работе в данные дни не является прогулом. Кроме того, он избран председателем профкома Мостоотряда N **, имеет множество наград и удостоверение "Ветеран труда", поэтому работодателем не было учтено его предыдущее поведение как работника, в связи с чем примененное к нему дисциплинарное взыскание не является обоснованным.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на иске настаивала. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: плохое самочувствие, о чем сообщил работодателю в объяснительной записке 23.03.2011 года.

О плохом самочувствии свидетельствует справка от 21.03.2011 года, выданная врачом по месту работы, в которой рекомендовано обратиться к терапевту по месту жительства. 22 марта 2011 года по электронной почте Истцом было направлено письмо с объяснением отсутствия на рабочем месте и заявление о предоставлении ему отпуска на 22, 25, 28 марта. Таким образом, очевидно, что истцом совершены действия по уведомлению работодателя о плохом самочувствии и уважительности неявки на работу. Кроме того, истец избран председателем профкома Мостоотряда **, имеет множество наград и удостоверение "Ветеран труда". Ответчик не учитывал это при вынесении приказа об увольнении. На заявлении Истца о согласовании предоставления отпуска есть виза заместителя начальника ПТО - руководителя Истца. Судом установлено, что у Истца действительно имелось 8 дней неиспользованного отпуска. Таким образом, подтверждается, что ответчик согласовал отпуск с Истцом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом прогула без уважительных причин 22.03.2011 года был с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах - объяснениях сторон, письменных доказательствах.

В частности, разрешая возникший спор, суд законно и обоснованно исходил из того, что 22 марта 2011 года Корженко СМ. отсутствовал на работе без уважительных причин, так как листок нетрудоспособности, подтверждающий невозможность исполнения им должностных обязанностей по состоянию здоровья, работодателю не предоставлен, отпуск в установленном законом порядке ему не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - плохое самочувствие, что подтверждается справкой от 21.03.2011 года, выданной врачом по месту работы, в которой рекомендовано обратиться к терапевту по месту жительства, а также его письмом, направленным в адрес работодателя 22 марта 2011 года по электронной почте, с объяснением причин отсутствия на работе и просьбой о предоставлении ему отпуска, не влекут необходимость отмены судебного решения.

Судом установлено, что 21.03.2011 года истец обратился на прием в медпункт предприятия, где ему был поставлен диагноз: *** и он был направлен на прием к терапевту в лечебное учреждение по месту жительства (л.д.7).

В силу положений п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 года N 514 (в редакции от 18.12.2008 года), действующего на момент спорных правоотношений, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Между тем, в лечебное учреждение истец Корженко СМ. не обратился ни 21 марта 2011 года, ни 22 марта 2011 года, соответственно, листок нетрудоспособности, подтверждающий временное освобождение истца от работы, у него отсутствовал.

22.03.2011г. в 15 часов 32 минуты по электронной почте истец направил в адрес заместителя начальника ПТО А. письмо, в котором указал, что у него болит голова, но температуры нет, поэтому врача не вызывал, просит предоставить отпуск, который не догулял ранее (л.д.13).

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Суд установил, что у Корженко СМ. действительно имелось 8 дней неиспользованного отпуска за рабочий период с 07.09.2009 г. по 06.09.2010 г. (л.д.97). Последний отпуск в количестве 20 календарных дней он использовал с 08.11.2010 г. по 25.05.2010 г. При этом отзыв из отпуска не оформлялся. Отпуск ему был предоставлен изначально не полностью - на 20 календарных дней по его заявлению (л.д. 113). Соответственно неиспользованная часть отпуска в количестве 8 календарных дней подлежала предоставлению по графику в сентябре 2011 г., либо в соответствии с п.5.13 Правил внутреннего трудового распорядка Мостоотряда N ** по письменному заявлению работника, поданному не позднее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого отпуска (л.д.128).

При таких обстоятельствах истец отсутствовал на работе 22 марта 2011 года без уважительных причин.

Доводы жалобы истца о том, что предоставление ему отпуска на указанные дни согласовано с работодателем, поскольку на заявлении имеется виза заместителя начальника ПТО - руководителя истца, не могут быть приняты во внимание. Согласно Положению о филиале, интересы ЗАО " Название" в трудовых правоотношениях с работниками работодателя представляет начальник филиала, соответственно, только он имеет право на предоставление отпуска работнику. Следовательно, виза заместителя начальника ПТО на заявлении о согласовании предоставления отпуска не является распорядительным актом работодателя, определяющим предоставление отпуска. Самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), как это следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", может быть оценен как основание для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (как за прогул).

Кроме того, суд правильно учитывал то обстоятельство, что заявление о предоставлении отпуска было подано Корженко СМ. 22.03.2011 года после 15 часов, в связи с чем его отсутствие на работе с 8 часов до 15 часов ничем не оправдано и является прогулом.

Доводы жалобы истца о том, что он избран председателем профкома Мостоотряда **, имеет множество наград и удостоверение "Ветеран труда", ответчик не учитывал это при вынесении приказа об увольнении, являются несостоятельными.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд установил, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В частности, материалами дела подтверждается, что Корженко СМ. привлекался к дисциплинарной ответственности 11.03.2011г., 18.03.2011г., 24.03.2011г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а также за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Принимая во внимание, что невыход на работу без уважительных причин, а также самовольный уход в отпуск, являются грубыми нарушениями трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, учитывая предшествующее поведение истца и его отношение к труду, работодателем было обоснованно принято решение о наложении на Корженко СМ. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, кассационная жалоба истца не содержит.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изложенная в решении оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Корженко С.М. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: