Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-11341

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В ., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 ноября 2011 года дело по частной жалобе Неклюдовой Т.А. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Производство по настоящему делу прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО " Название", конкурсному управляющему Гордееву М.Л. о взыскании заработной платы. Просила признать недействительным приказ /должность1/ ОАО " Название" Гордеева М.Л. N17 от 01.10.2010г., признать задолженность ОАО " Название" перед истцом по заработной плате в размере ** рублей в составе требований кредиторов второй очереди, взыскать с /должность1/ Гордеева М.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.104-109).

Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО " Название", работала в /должность/. В соответствии с условиями трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере ** рублей. Таким образом, сумму в размере ** рублей работодатель обязан был выплачивать ей ежемесячно, но ее размер был уменьшен в одностороннем порядке /должность1/ Гордеевым М.Л. В результате с февраля по август 2010 года ей была недоплачена заработная плата, размер задолженности по заработной плате составил ** рубля. Кроме того, у ОАО " Название" перед нею имеется непогашенная задолженность по заработной плате (премии) в размере ** рублей, начисленной на основании приказа председателя ликвидационной комиссии ОАО " Название" С. от 31 июля 2009 года. Приказом /должность1/ Гордеева М.Л. N17 от 01.10.2010г. на основании результатов проведенной проверки документов ОАО " Название" приказ председателя ликвидационной комиссии от 31.07.2010г. б/н был отменен как нарушающий права кредиторов. Истец считает данный приказ /должность1/ незаконным, поскольку решения суда о признании данного приказа недействительным, не имеется. Поскольку начисленная премия не была выплачена, это повлекло уменьшение размера среднего заработка, что соответственно повлекло уменьшение размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, разница составила ** рублей, а разница в пособии при увольнении составила за один месяц ** руб., за 2 месяца - ** руб.

Судом на разрешение был поставлен вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, исходя из оснований и предмета иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, представитель истца предоставила в суд ходатайство об отложении слушания дела, поскольку сама не может принять участие в судебном заседании по причине занятости в другом судебном разбирательстве, а истец находится в отпуске за пределами Пермского края.

Представитель ответчика, /должность1/ исковые требования не признали, полагая, что на действия /должность1/ истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным, поскольку оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имелось. Истец полагает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку рассматриваемый спор касается трудовых отношений физического лица.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Решая вопрос о прекращении производства по данному делу, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Из искового заявления Неклюдовой Т.А. следует, что ею фактически заявлены требования о взыскании заработной платы.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию рассмотрения дела по существу, что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2011 года отменить. Передать дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: