Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-10413

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б., судей Ивановой Т.В. и Змеевой Ю.А ., при секретаре Лядовой О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Миннуллиной Т.Р. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Миннуллиной Г.Р., Миннуллиной Т.Р., Миннуллина И.Р. удовлетворить частично.

Признать за Миннуллиной Г.Р. право собственности на 1/18 доли земельного участка площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером **, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край Бардымский муниципальный район **** и на 1/18 доли бревенчатого жилого дома общей и жилой площадью 29,6 кв.м и надворных построек, согласно кадастровому паспорту, выданному Бардымским филиалом ГУП " ***" Пермского края, расположенных по адресу: Пермский край Бардымский муниципальный район ****.

Признать за Миннуллиной Т.Р. право собственности на 1/18 доли земельного участка площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером **, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край Бардымский муниципальный район **** и на 1/18 доли бревенчатого жилого дома общей и жилой площадью 29,6 кв.м и надворных построек, согласно кадастровому паспорту, выданному Бардымским филиалом ГУП " ***" Пермского края, расположенных по адресу: Пермский край Бардымский муниципальный район ****.

Признать за Миннуллиным И.Р. право собственности на 1/18 доли земельного участка площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером **, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край Бардымский муниципальный район **** и на 1/18 доли бревенчатого жилого дома общей и жилой площадью 29,6 кв.м и надворных построек, согласно кадастровому паспорту, выданному Бардымским филиалом ГУП " ***" Пермского края, расположенных по адресу: Пермский край Бардымский муниципальный район ****.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 января 2011 года N ** и N **.

В удовлетворении иска Миннуллиной Н.Ш. отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннуллина Н.Ш., Миннуллина Г.Р., Миннуллина Т.Р., Миннуллин И.Р. обратились в суд с иском к Амирову М.Х. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в **** Бардымского района Пермского края: 5/9 -за Миннуллиной Н.Ш., по 1/9 - за Минуллиными И.Р., Г.Р. и Т.Р., указывая, что указанный жилой дом и земельный участок являются наследственным имуществом умершего дата Б. Истцы являются наследниками по завещанию, совершенному в 1994 году.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Миннуллина Т.Р., приводя доводы, излагаемые в суде первой инстанции в обоснование иска, указывая, что суд не правильно установил обстоятельства дела и выводы суда не основаны на материалах дела. Суд необоснованно посчитал дом совместной собственностью А. и Б.., поскольку последний никогда не говорил об А. как о супруге.

Судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 и п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.), недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.)

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что 19 июня 2004 года в связи с о смертью Б. открылось наследство. Завещанием от 02.02.1994 Б. завещал все имущество, в том числе жилой дом и приусадебный земельный участок по **** Бардымского района, истцам Миннуллиной Н.Ш., Миннуллиной Г.Р., Миннуллину И.Р. и Миннуллиной Т.Р. Б. на основании завещания Б. от 12.02.1980 приобрел в собственность в порядке наследования одноэтажный жилой дом площадью 42 кв.м. на земельном участке площадью 1000 кв. м. в **** Бардымского района. 10.06.1977 между А. и Б. зарегистрирован брак. Дата А. умерла.

Установив изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. ст. 1110, 1111, 1122, 1149 Гражданского кодекса РФ, ст. 535 ГК РСФСР, пришел к выводу о том, что истцам по праву наследования после смерти Б. на основании завещания принадлежит по 1/18 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ****. При этом истцу Миннуллиной Н.Ш. в иске отказано на том основании, что ранее решением Бардымского районного суда за ней признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования в размере 2/9 доли в праве собственности на имущество.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и определяя доли истцов в праве собственности на наследственное имущество, суд правильно определил нормы материального права, регулирующие вопросы приобретения права собственности на имущество в порядке наследования, и обоснованно исходил из того, что истцы, являясь наследниками по завещанию Б., которое к моменту смерти последнего не отменено и не было признано недействительным, имеют право на долю в этом имуществе, в том числе с учетом лиц, имеющих право на наследование независимо от содержания завещания, к которым, в частности, относится супруга Б. - А. ( ст. 535 ГК РСФСР).

Между тем с выводом суда о размере доли, приходящейся на каждого из истцов в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в **** Бардымского района, согласиться нельзя.

Признавая за истцами право на долю в праве собственности на указанное имущество, суд ошибочно исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью А. и Б., поскольку бесспорных и объективных данных, подтверждающих, что данное имущество было приобретено в период брака, суду представлено не было. При этом, как было установлено судом, жилой дом **** перешел по праву наследования в собственность Б. на основании завещания Б. в единоличную собственность. В соответствии с п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и абз. 1 ст. 22 Кодекса РСФСР о браке и семье имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью. Суд, в отсутствие бесспорных данных, указывающих на то, что в период брака между А. и Б. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в силу чего имущество Б. могло быть признано совместной собственностью супругов (ч.2 ст. 22 Кодекса о браке и семьи РСФСР и абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ), без достаточных к тому оснований определяя доли истцов в праве собственности на спорный дом и земельный участок, исходил из того, что после смерти Б. открылось наследство в виде половины доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Определяя права истцов на доли в праве собственности на земельный участок, суд не установил и не исследовал вопрос о правах на спорный земельный участок наследодателя Б., поскольку, как следует из завещания Б. он завещает жилой дом, находящийся на земельном участке, площадью 1000 кв.м. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном Б. в 1993 году указано право собственности последнего на земельный участок, площадью 1900 кв.м. Обстоятельства приобретения земельного участка именно такого размера судом установлены не были, оценка им, с точки зрения возникновения права собственности на земельный участок под домом, перешедшим по праву наследования, и по иным основаниям, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю: решение Бардымского сельского Совета от 28.04.1992 N **, судом не дана.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд не учел, что 10.01.2010 открылось наследство после смерти А., которая правильно признана судом наследником после смерти Б., как супруга последнего, имеющая право на обязательную долю по правилам ст. 535 ГК РСФСР.

Как следует из материалов дела, А. 17.08.2004 составила завещание, согласно которому она завещала имущество А1. Данное завещание не отменено, в установленном законом порядке недействительным не признано. Более того, А1. нотариусом 14.07.2010 выдано свидетельство о праве на наследство А. - жилой дом и земельный участок, расположенные в ****. Таким образом, А1. имеет право приобретения по праву наследования имущества А., и разрешение настоящего дела, предметом которого являются права наследников Б., к числу которых, как указано выше, относится А., установлением объема наследственных прав истцов, в том числе с учетом приходящейся на А. обязательной доли в праве собственности на имущество, разрешаются права А1. в отношении имущества, перешедшего по праву наследования после смерти А. При этом вопрос о вступлении А1. в дело в качестве лица, участвующего в деле, судом разрешен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда независимо от доводов кассационной жалобы, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 07 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: