Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-11244

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 07 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голубенко Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 июня 2011 года, которым Голубенко Н.В. в удовлетворении исковых требований к Оняновой Г.А. о возмещении ущерба в размере 62 015 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная

коллегия установила:

Голубенко Н.В. обратилась в суд с иском к Оняновой Г.А. о взыскании суммы в размере 62 015 рублей, указывая, что она (истец) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, где произвела замену окон, установила отсутствующее сантехническое оборудование, электросчётчик, взамен неработающего. Впоследствии решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31.08.2009 года договор купли-продажи квартиры от 11.04.2008 г., по которому она(истец) приобрела жилое помещение и являлась его собственником, признан недействительным, квартира передана в муниципальную собственность, она (истец) выселена из жилого помещения. При её (истца) вселении в эту квартиру 11.05.2008 года ответчик разбила три окна в квартире. Сумма, оплаченная за улучшение жилого помещения составила - 62 015 рублей.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что приобретая квартиру в собственность, она- истец произвела ремонт, так как в квартире невозможно было проживать. Бытовая характеристика ответчика от 2006 года подтверждает данные обстоятельства. В отношении доказательств о понесённых расходах на ремонт, суд необоснованно не учёл имеющиеся в деле доказательства, а именно договоры на оказание услуг по ремонту, акты о выполненных работах, в том числе акт от 22.05.2008 года, согласно которому работу проверил Ш., общая сумма заказа 51 410 руб., доплата 21 410 руб. Также, суд неправомерно не учёл признание ответчиком факта установки окон в квартире, ответчик оспаривала лишь размер подлежащей взысканию суммы, однако суд не выяснил какую сумму ответчик согласна выплатить истцу. Выводы суда о недоказанности установки нового электросчётчика в квартире необоснованны, суд неправомерно не принял во внимание квитанцию о приобретении счётчика. Суд сделал вывод о необходимости замены счётчика, установленного в настоящее время, только на основании пояснений ответчика. Согласно данным электроснабжающей организации счётчик установлен за N17282, тогда как согласно паспортным данным приобретённый счётчик указан за номером 013371. Указанные противоречия судом не устранены. Суд, делая вывод о том, что она (истец) вывезла из квартиры сантехнику, приборы, не учёл, что при выселении, судебным приставом отражены предметы, переданные истцу при выселении. В решении суд указал, что истец вышла из зала судебного заседания без уважительных причин, при этом не учёл сведения, отражённые в телефонограмме о том, что она (истец) находится на лечении. Суд необоснованно не принял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.08.2009 года признан недействительным отказ Оняновой Г.А. от участия в приватизации квартиры по адресу: ****, признаны недействительным договор безвозмездной передачи квартиры в собственность М., договор купли-продажи квартиры, заключённый между М. и Голубенко Н.В., М.П., за муниципальным образованием признано право собственности на данное жилое помещение, с М. в пользу Голубенко Н.В., М.П. взыскана стоимость квартиры (л.д.12-15).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказана необходимость улучшений жилого помещения, факт понесённых истцом расходов на заявленную сумму, пользование ответчиком оборудованием, установленным истцом ( ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, основаны на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ). Учитывая недоказанность истцом понесённых расходов, непризнание иска ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истец принимала участие в судебном заседании 15.06.2011 года, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, так доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании не представлено. После отказа в удовлетворении ходатайства истец не принимала участие в судебном процессе. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом норм процессуального права при разрешении заявленного истцом ходатайства, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайство обоснованно, суд правомерно рассмотрел дело без дальнейшего участия истца.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Голубенко Н.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи