Постановление Пермского краевого суда от 11 ноября 2011 г. по делу N 4А-947/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Старкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 июня 2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административнык правонарушениях, в отношении Старкова А.В.,

установил;

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 24.06.2011 года Старков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев (л.д. 48-51).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 24.06.2011 года изменено; Старкову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Головневой Ж.Ф. - без удовлетворения (л .д. 104-105).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.10.2011 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было истребовано 06-10.2011г. и поступило в Пермский краевой суд 14.10.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 июня 2011 года и решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч, 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2011 года в 00:20 на **** г. Перми водитель Старков А.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения, данного правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял. Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут, противоречат материалам дела.

Факт совершения Старковым А.В. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Старкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 1.00 мг/л (л.д.3,4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); объяснениями понятых С. и Р. от 17.05.2011г., согласно которым в их присутствии Старков А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Дрегер Алкотест 6810 ARBH-0454, который показал результат освидетельствования - 1,00 мг/л, с данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старков А.В. согласился (л.д. 7,8).; объяснениями сотрудников УВО при УВД по г. Перми З. и К. от 17.05.2011г., из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования, двигаясь по **** г. Перми, заметили двигающийся навстречу по одностороннему движению автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, и, остановив для проверки данное транспортное средство в 00:20 у **** г. Перми, выяснили, что данным автомобилем управлял Старков А.В., дата рождения, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В дальнейшем Старков А.В. был передан наряду ГИБДД по г. Перми (л.д. 9, 10); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми П., согласно которому 17.05.2011г. он нес службу в Орджоникидзевском районе, по рации поступило сообщение, что по адресу г. Пермь, **** нарядом вневедомственной охраны был задержан водитель, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По указанному адресу нарядом вневедомственной охраны им был передан водитель Старков А.В., дата рождения, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с отсутствием в патрульной машине технического средства измерения, водитель Старков А.В., автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, были доставлены в ОМ Ш ** Орджоникидзевского района, где в присутствии двух понятых в отношении Старкова А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Дрегер Алкотест 6810 зав. N ARBH-0454, с результатами освидетельствования (1.00 мг/л) Старков А.В. согласился. В отношении Старкова А.В. был составлен административный протокол. По факту управления Старковым А.В. автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с наряда вневедомственной охраны были взяты объяснения (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Старкова А.В. во вмененном ему правонарушении не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной 4.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Факт управления Старковым А.В. транспортным средством /марка/,государственный регистрационный знак **, 17.05.2011 года в 00:20 на **** г. Перми подтверждается совокупностью указанных выше документов, в частности объяснениями сотрудников УВО при УВД по г. Перми З. и К., оснований не доверять которым не имеется.

Основанием полагать, что 17 мая 2011 года водитель Старков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Старкова А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Старкова А.В. составила 1,00 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Старков А.В. согласился, о чем свидетельствуют сделанная им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" запись "согласен" и его подпись (л.д. 4).

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Старкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11КоАПРФ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, поскольку данный протокол Старков А.В. не подписывал.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении от 17.05.2011г. в отношении Старкова А.В. соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в" протоколе об административной правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Таким образом, отсутствие подписи Старкова А.В. не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводил судьи, изложенные в принятом им определении, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. ст. 26.2, 2614 КоАПРФ.

Довод заявителя о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе заявленных защитником свидетелей, чем лишил Старкова А.В. возможности доказать свою невиновность, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Как следует из протоколов судебного заседания от 14.06.2011 года, от 26.06.2011 года, мировым судьей по ходатайству защитника были допрошены свидетели С. и К1. (л.д. 27, 38). Кроме того, в качестве свидетелей судьей были допрошены сотрудник ДПС ГИБДД П., сотрудник вневедомственной охраны К. В дальнейшем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств и отсутствии необходимости в получении дополнительных, в частности допросе участвовавших при проведении освидетельствования в качестве понятых С. и Р. В жалобе в порядке надзора не приводится обстоятельств, которые не были установлены судьёй по причине того, что не были допрошены указанные свидетели.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не влекут отмену судебных постановлений и прекращение производства по делу.

Наказание Старкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 24 июня 2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Старкова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.