Постановление Пермского краевого суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 4А-951/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев протест заместителя прокурора Пермского края Л.Н. Малышевой на определение мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 11 августа 2011 года о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела в отношении Пшеворской Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района ГУ МЧС по Пермскому краю от 23 марта 2011 года N ** /должность/ ООО " ***" Пшеворская Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Копия постановления получена в этот же день.

Постановление должностного лица ТУ ФСФБН в Пермском крае в порядке ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ не обжаловалось.

27 июля 2011 года государственный инспектор Краснокамского муниципального района ГУ МЧС по Пермскому краю составил протокол об административном правонарушении N 204 в отношении Пшеворской Г.В. в связи с тем, что она не уплатила административный штраф в течение установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 11 августа 2011 года протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Пшеворской Г.В. возвращены в ** отдел надзорной деятельности ГУ МЧС по Пермскому краю в связи с составлением протокола за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В Пермский краевой суд 5 октября 2011 года в порядке надзора поступил протест заместителя прокурора Пермского края, в котором содержится просьба об отмене определения мирового судьи, поскольку оснований для возврата протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось, и прекращении производства по делу по п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 октября 2011 года протест прокурора принят к производству, в Пермский краевой суд истребовано оспариваемое определение мирового судьи, которое поступило 20 ноября 2011 года. Пшеворской Г.В., как лицу, в отношении которого велось производство по делу, направлена копия протеста и установлен срок для представления объяснений и возражений относительно доводов протеста. Возражения от Пшеворской Г.В. не поступили.

По результатам изучения материалов дела не нахожу оснований для удовлетворения протеста и отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая протокол об административном правонарушении в орган, должностным лицом которого он был составлен, мировой судья исходил из того, что срок для добровольной уплаты штрафа по постановлению от 23 марта 2011 года N ** истекал 04 мая этого же года. При этом мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что постановление о назначении Пшеворской Г.В. административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ могло быть вынесено до 04 августа 2011 года, тогда как дело об административном правонарушении поступило на судебный участок 10 августа 2011 года, то есть за пределами процессуального срока.

В протесте прокурора не оспаривается факт истечения срока давности на момент поступления протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Пшеворской Г.В. на судебный участок. При этом приводятся доводы о соответствии протокола процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его возврата, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Данные доводы не могут явиться основанием к отмене вступившего в законную силу определения мирового судьи. Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Содержание ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьёй в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде. Приведённые нормы обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 17 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года".

То обстоятельство, что истечение срока давности привлечения к ответственности не указано в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ качестве основания для возвращения протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку какое-либо производство по делу, срок давности привлечения по которому истёк, не допускается в любом случае.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 11 августа 2011 года о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и других материалов дела в отношении Пшеворской Г.В. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Пермского края Л.Н. Малышевой - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков