Постановление Пермского краевого суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 4А-986/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пикулева В.А., поданной в защиту интересов Найдановой Ю.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 13 сентября 2011 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N81 Чусовского муниципального района Пермского края от 13 сентября 2011 года Найданова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 46).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 05 октября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 13 сентября 2011 года в отношении Найдановой Ю.В. оставлено без изменения, жалоба адвоката Пикулева В.А. - без удовлетворения (л.д. 132-136).

В жалобе адвоката Пикулева В.А., поступившей в Пермский краевой суд 17 октября 2011 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 27.10.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2011 года в 22 час. 00 мин. на **** в г. Чусовом водитель Найданова Ю.В ., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль /марка1/. В 22 час. 50 мин. при наличии у нее признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Найданова Ю.В. отказалась от прохождения освидетельствования (л.д. 6, 7), рапортом сотрудника ГИБДД Ш., из которого следует, что в присутствии двух понятых Найданова Ю.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе адвокат Пикулев В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая, что Найданова Ю.В. привлечена к административной ответственности с нарушением процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование .

Доводы заявителя являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2011 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2011 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19.07.2011 г. составлены в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протокол, имеются их подписи. Найданова Ю.В. подписывать указанные документы отказалась, каких-либо замечаний в протоколах не указала.

Является необоснованным довод надзорной жалобы о том, что показания понятых не подтверждают факт нахождения Найдановой Ю.В. в состоянии опьянения, поскольку присутствовавшие понятые в судебном заседании не смогли пояснить, в каких документах и с какой целью они расписывались, какие признаки алкогольного опьянения засвидетельствовали. Признаки алкогольного опьянения Найдановой Ю.В. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Также из объяснений Найдановой Ю.В. следует, что она "дома выпила стакан пива" (л.д. 9). Показания понятых не опровергают в целом изначально собранные по делу доказательства и не опровергают факта совершения Найдановой Ю.В. правонарушения.

Кроме того, по условиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ Найдановой Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, а также не оспаривается и в надзорной жалобе.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и адвоката, необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Пикулевым В.А., об отложении дела в связи с нахождением Найдановой Ю.В. на больничном, и участия адвоката в другом процессе, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован судьей районного суда надлежащим образом. Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей и судьей районного суда установлены полно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Найдановой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 13.09.2011 года и решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2011 года в отношении Найдановой Ю.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Пикулева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - подпись -П.Н. Сурков