Постановление Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 4А-929/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Черепанова А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 05.07.2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2011 года, вынесенные в отношении Черепанова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 05.07.2011 года Черепанов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев (л.д.30-31).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2011 года жалоба Черепанова А. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения (л.д.47-48).

В надзорной жалобе и дополнении к жалобе, поступившими в Пермский краевой суд 28.09.2011 г. и соответственно 07.11.2011г., заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 19.10.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы и дополнительные доводы к надзорной жалобе, оснований для отмены судебных актов не нахожу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2011 года в 11 часов 17 минут на участке автодороги с ** по ** км. **** Пермского края водитель Черепанов A.M. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон попутного транспортного средства /марка1/ государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль /марка/ совершил обгон автомобиля /марка1/ с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", с которой Черепанов A.M. и Б. (водитель автомобиля /марка1/) согласились (л.д. 3); объяснением водителя автомобиля /марка1/ Б., из которого следует, что 15.05.2011 года он управлял автомобилем /марка1/, на участке автодороги с ** по ** км. **** его обогнал автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", он (автомобиль /марка1/) двигался 90 км/ч, указателей поворота и аварийную сигнализацию не включал, экстренного торможения не предпринимал, знак 3.20 видел (л.д. 4); объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми, из которого следует, что 15.05.2011г. около 11 час. 20 мин. водитель Черепанов A.M. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу встречного движения, факт обгона был зафиксирован с помощью видеокамеры (л.д. 5); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми В., из которого следует, что 15.05.2011г. водитель Черепанов A.M. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу встречного движения, факт обгона зафиксирован с помощью видеокамеры, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6); копией схемы организации дорожного движения на участке автодороге с ** по ** км. " ****" (л.д. 27-28).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы о нарушении права Черепанова A.M. в связи с тем, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Черепанова A.M., являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) и расписки (л.д. 8), Черепанов A.M. был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г.Перми по адресу: **** на 10.00 час. 31.05.2011 года. Определением от 31.05.2011г. по ходатайству Черепанова A.M. протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г.Перми. Определением от 21.06.2011г. мировой судья судебного участка N 8 Индустриального района г.Перми принял к производству дело об административном правонарушении в отношении Черепанова A.M. и назначил к рассмотрению на 05.07.2011г. 09 час. 40 мин. (л.д. 16), о чем известил Черепанова A.M. (л.д. 21).

Из изложенного следует, что Черепанов A.M. знал о том, что на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г.Перми имеется в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, был извещен надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Черепанова A.M. об отложении рассмотрения дела, в связи с убытием Черепанова A.M. в период с 24.06.2011г. по 25.07.2011г. в командировку в **** с целью решения производственных вопросов по поставке светопрозрачных противопожарных конструкций (л.д. 22), мировым судьей определением от 05.07.2011г. обоснованно отказано, в связи с неуважительностью заявленной причины неявки Черепанова A.M. в судебное заседание и предоставлением им документов в обоснование своего ходатайства, несоответствующих действительности (л.д. 29). Мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Черепанова A.M., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что подпись в уведомлении не принадлежит Черепанову A.M., являются несостоятельными. Как следует из уведомления (л.д. 21), почтовое отправление Черепанов A.M. получил лично, оснований не доверять данному уведомлению не имеется.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Черепанов A.M. не совершал, поскольку им был совершен обгон ранее, до зоны действия знака 3.20, о чем может подтвердить свидетель Б., несостоятелен, и опровергается приведенными выше доказательствами. Водитель обгоняемого автомобиля Б. в письменных объяснениях указал, что обгон водителем автомобиля /марка/ его автомобиля /марка1/ был произведен на участке автодороги с ** по ** км. **** с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", не доверять данным объяснениям оснований не имеется, необходимости повторного опроса водителя Б. не установлено.

Доводы жалобы о том, что при воспроизведении в судебном заседании диска с видеозаписью правонарушения не представилось возможным что-либо установить из данной записи, не являются основанием для отмены принятых судебных актов. Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы запись на диске также не представляется возможным просмотреть, данный диск не может являться доказательством, как наличия, так и отсутствия в действиях Черепанова A.M. признаков административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к его отмене не являются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Черепанова A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Наказание Черепанову A.M. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 05.07.2011 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2011 года, вынесенные в отношении Черепанова А.М., оставить без изменения, его жалобу с дополнением к жалобе - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись П.Н. Сурков