Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-10884

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 02 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мокрушиной Е.М. на заочное решение Очерского районного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Мокрушиной Е.М. в удовлетворении исковых требований к ГУ "Управлению Пенсионного фонда России по Очерскому району" о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периода работы в специальный стаж, признании права на назначение пенсии отказать."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушина Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Очерскому району Пермского края о признании незаконным решения ** от 06.09.2010г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июля 2010 года она обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Очерскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет в учреждениях для детей. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ** от 6.09.2010 года в назначении пенсии истцу отказано из-за отсутствия требуемого педагогического стажа, который по решению УПФ составил 21 год 5 месяцев 30 дней на дату подачи заявления. Решением Очерского районного суда от 28.01.2011г. на ГУ УПФ РФ в Очерском районе возложена обязанность включить в ее специальный стаж период работы в должности "должность" с 1 сентября 1991г. по 1 сентября 1992 года. Истец полагает, что необоснованно не были включены в специальный стаж периоды ее работы "должность1" Очерского дома пионеров с 03.01.1981г. по 11.01.1982г., с 25.01.1982г. по 31.01.1982г., с 28.02.1982г. по 29.05.1983г? с 27.06.1983г. по 04.04.1984г? с 03.05.1984г. по 31.05.1984г., с 01.07.1984г. по 14.10.1985г., всего не включено 4 года 6 месяцев 6 дней. В указанные периоды пенсия за выслугу лет педагогическим работникам определялась на основании Постановления Совмина СССР от 17.12.1959г. N 1397, которым предусматривалось, что работа по специальности во внешкольных детских учреждениях засчитывается в специальный педагогический стаж. Инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986г. N 1-63-и разъясняет, что к внешкольным детским учреждениям относятся в частности Дома пионеров, а работа в качестве "должность1" во внешкольных детских учреждениях засчитывается в работу по специальности. В приказах на учебные отпуска ее должность ошибочно поименована " должность2", фактически она работала " "должность1"", о чем свидетельствуют карточки-справки, уточняющие справки, трудовая книжка и приказ о ее переводе на должность "должность1" N 2 от 07.01.1981 г.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе истец Мокрушина Е.М. просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что "должность1", работавшие в Домах пионеров, имели право на досрочную пенсию по старости. Согласно Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959г. N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа по специальности во внешкольных детских учреждениях и детских комнатах. Инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986г. N 1-63-И разъясняло, что в данной ситуации под другими работниками просвещения следует понимать "должность1", а под школьным детским учреждением следует понимать дом пионеров. В нем имеется ссылка на разъяснения, изложенные в Методическом письме Пенсионного управления Министерства социального обеспечения РСФСР от 15.01.1960г. N 40-188 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в указанных письмах и действовавших на период спорных правоотношений.

В возражениях на кассационную жалобу Управление ПФ РФ (ГУ) в Очерском районе Пермского края считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, согласно имеющимся в деле документам, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

До начала судебного разбирательства от Мокрушиной Е.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции по причине ее болезни. Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Мокрушина Е.М. заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представила. При этом, само по себе сообщение о наличии заболевания в отсутствии каких-либо подтверждающих состояние здоровья истца медицинских документов не свидетельствует о невозможности реализовать истцом свое право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что препятствий для рассмотрения кассационной жалобы без участия истца Мокрушиной Е.М. не имеется.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 22 июля 2010 года Мокрушина Е.М. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Очерскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в Очерском районе ** от 06.09.2010г. Мокрушиной Е.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет, признано, что на 22.07.2010г. у Мокуршиной Е.М. льготный педагогический стаж составляет 21 год 5 месяцев 30 дней.

Истец полагала, что необоснованно не включены в специальный педагогический стаж периоды ее работы в должности "должность1" Очерского дома пионеров с 03.01.1981г. по 11.01.1982г., с 25.01.1982г. по 31.01.1982г., с 28.02.1982г. по 29.05.1983г., с 27.06.1983г. по 04.04.1984г., с 03.05.1984г. по 31.05.1984г., с 01.07.1984г. по 14.10.1985г., всего 4 года 6 месяцев 6 дней.

Разрешая заявленные требования, суд на основании анализа представленных доказательств, установил, что Мокуршина Е.М. в оспариваемые периоды работала в должности "должность1" в Очерском Доме пионеров, являющимся структурным подразделением Управления образования Администрации Очерского района.

Отказывая в удовлетворении требований о включении спорных периодов работы в специальный стаж истца, суд исходил из того, что работа в должности "должность1" не предусмотрена для включения в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, новым законом, регламентирующим данный вопрос, а также не была предусмотрена и действовавшим на период трудовой деятельности истца.

Подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что досрочная пенсия по старости устанавливается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 ст. 27 указанного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Однако Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, равно как и ранее действовавшим Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. N 1067, не предусматривает право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "должность1".

Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397, действовавшее в период работы истца до 1993г., также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанной должности.

Между тем, Приказом Министерства образования РФ от 25.01.1993г. N 21 должности "должность1", секций и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781.

Поскольку в данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, что в данном случае отсутствовало.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, спорных периодов работы в должности "должность1", является правильным.

Ссылки в жалобе на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986г. N 1-63-И и методическом письме пенсионного управления Министерства социального обеспечения РСФСР от 15.01.1960г. N 40-188, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как правильно указано судом, данные в этих письмах разъяснения носят рекомендательный, а не нормативный характер, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона.

Поскольку с учетом включенных периодов педагогический стаж истца составил менее 25 лет, поэтому вывод суда о законности решения ответчика об отказе в назначении пенсии с момента обращения в пенсионный орган является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Очерского районного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы Мокрушиной Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: