Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11432

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,

При секретаре Бородкиной Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Филиппова В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года отменить, рассмотрение дела по существу возобновить.

Назначить судебное заседание на 14-00 час. 26 декабря 2011 года, чем известить стороны с уведомлением."

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Филиппова В.Г., его представителя по устному ходатайству Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Филиппова В.Г. к администрации г.Перми о предоставлении жилья, а именно: на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Филиппову В.Г. на семью из трех человек отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г.Перми общей площадью не менее 45 кв. метров на основании договора социального найма.

Администрация г.Перми обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 06 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент вынесения судом решения суд не учел то обстоятельство, что ни истец, ни члены его семьи на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся не состояли, а также не представили суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о нуждаемости. Кроме того, судом при рассмотрении спора не были учтены обстоятельства, связанные с иным порядком предоставления жилого помещения данной категории граждан.

В судебном заседании истец и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрации г.Перми о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, своего представителя не направила.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Филиппов В.Г., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация г. Перми, основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, были известны заявителю, принятие нового закона, регулирующего спорные правоотношения- ФЗ " О полиции", не является вновь открывшимся обстоятельством.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2/ заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3/ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4/ отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5/ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует: решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года, удовлетворены исковые требования Филиппова В.Г. к администрации г.Перми о предоставлении жилья, а именно: на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Филиппову В.Г. на семью из трех человек отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г.Перми общей площадью не менее 45 кв. метров на основании договора социального найма.

Удовлетворяя заявление Администрации г. Перми о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что истец и члены его семьи являются участниками краевой целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2007-1010 годы", в рамках которой им могла быть предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения; данное обстоятельство суду при рассмотрении дела не было известно. Суд также посчитал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, основаниями для отмены решения.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении заявленного Администрацией требования суд не учел, что законодатель, допуская возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничил ее наличием исключительных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из нормы п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые доказательства по отношению к обстоятельствам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.

Существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Администрации г. Перми при рассмотрении данного дела, но могли повлиять на принятие судом решения, из материалов данного дела не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация г. Перми, вновь открывшимися обстоятельствами, которые можно было бы расценить в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2011 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: