Постановление Пермского краевого суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 44а-957

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника Ермолиной Е.А. -Полевого В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 31 августа 2011 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ермолиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 31 августа 2011 года Ермолина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 22).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 октября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 31 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ермолиной Е.А. - без удовлетворения (л.д. 37-38).

В настоящей жалобе защитник Полевой В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, с прекращением производства по делу. Указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, следовательно, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в отсутствии Ермолиной Е.А., чем было нарушено ее право на защиту. В деле отсутствует информация из компетентных органов об имеющихся дорожных знаках в зоне предполагаемого правонарушения. Недопустимыми доказательствами совершения административного правонарушения, по его мнению, являются: административный протокол, так как он является процессуальным документом; объяснения М., написанные под диктовку; объяснения А., поскольку он является сотрудником ГИБДД; CD-диск, на котором записан только звук движущихся автомобилей.

Дело об административном правонарушении в отношении Ермолиной Е.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 13.10.2011 г. и поступило - 21.10.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Полевого В.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 года в 15 час. 47 мин. Ермолина Е.А. на участке дороги с ** км. по ** км. **** Пермского края, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, совершила обгон движущегося автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу встречного движения, чем нарушила требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Факт совершения Ермолиной Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ** от 23.06.2011г., в котором Ермолина Е.А. пояснила, что "не увидела знака, запрещающего обгон" (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Ермолина Е.А. согласилась, возражений не указала (л.д. 10); объяснениями М., А. и рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по г. Перми В. (л.д. 11-13), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, равно как и довод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Ермолиной Е.А. лишило ее права на защиту, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его. Вывод об отказе в удовлетворении названного ходатайства был обоснован и мотивирован мировым судьей в постановлении.

Кроме того, Ермолина Е.А., зная о том, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользовалась услугами защитника с целью реализации своего права на защиту. Защитник Ермолиной Е.А. - Полевой В.А ., действующий на основании доверенности, 23.08.2011 года был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, о чем имеется расписка в справочном листе, однако в судебное заседание также не явился. Препятствий для участия в судебном заседании у него не было.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Ермолина Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, подписанная ею лично (л.д. 15). Ходатайство о переносе даты судебного заседания по состоянию здоровья мировым судьей оставлено без удовлетворения (л.д. 22).

Кроме того, представленный в Мотовилихинский районный суд г. Перми лист нетрудоспособности свидетельствует только о невозможности выполнять Ермолиной Е.А. трудовые обязанности, однако доказательств тому, что в силу имеющегося заболевания она не может принимать участия в судебном заседании, суду не представлено. Листок нетрудоспособности таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах Ермолина Е.А. не была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела или направить мировому судье свои письменные объяснения и возражения.

Согласно ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административному правонарушению, следовательно, протокол об административном правонарушении представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении нельзя рассматривать как доказательство совершения административного правонарушения, так как это процессуальный документ, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация из компетентных органов об имеющихся дорожных знаках в зоне предполагаемого правонарушения, при отсутствии в материалах дела противоречий по месту совершения правонарушения, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неверности выводов суда о месте совершения правонарушения. Мировым судьей была исследована схема места правонарушения, с которой Ермолина Е.А. согласилась, правильность составления этой схемы относительно места нахождения дорожного знака 3.20 на указанном участке дороги при ее подписании не оспаривала, ходатайств об истребовании дополнительных документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, ни она, ни ее защитник не заявляли.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей в основу доказательства вины Ермолиной Е.А. положена информация, записанная на CD-диске, на котором записан только звук движущихся автомобилей, достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных решений не является, поскольку не указывает на недоказанность вины Ермолиной Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела достаточно иных доказательств, которые были обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверных, допустимых и в своей совокупности достаточных для принятия решения по делу.

Остальные доводы надзорной жалобы Полевого В.А. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ермолиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Ермолиной Е.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 31 августа 2011 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 октября 2011 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ермолиной Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Полевого В.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись П.Н. Сурков