Постановление Пермского краевого суда от 17 ноября 2011 г. по делу N 44а-1017

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Попова Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 19 августа 2011 года и решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 19 августа 2011 года Попов Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 39-40).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 19 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Попова Л.Г. - без удовлетворения (л.д. 66-68).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 октября 2011 года, Попов Л.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано 02 ноября 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 10 ноября 2011 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25.06.2011 года в 11:10 на **** г. Кудымкар водитель Попов Л.Г ., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Попов Л.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Попов Л.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Ж., из которого следует, что 25.06.2011 года в 11:20 было получено сообщение о том, что по **** г. Кудымкара произошло ДТП между автомобилями /марка1/ и /марка/. Прибыв на место, было установлено, что данные автомобили двигались навстречу друг другу. При сборе материала было установлено, что водитель автомобиля /марка/ находится с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. В связи с ДТП обоим водителям - участникам ДТП было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель П. был согласен, результат - состояние опьянения не установлено. Водитель Попов Л.Г. от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Был составлен административный протокол. В протоколе отстранения от управления транспортным средством Попов Л.Г. от подписи отказался, также отказался от подписи в схеме ДТП, протоколе осмотра транспортного средства. Ознакомившись с протоколом, Попов Л.Г. зафиксировал его своими подписями, после чего вырвал его из общей папки вместе с копией и смял его, пытался порвать и выбросить (л.д. 7), из которых следует, что водитель Попов Л.Г. управляя автомобилем /марка/ с признаками опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта ), отказался от законного требования сотрудников милиции от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Кроме того, из материалов дела следует, что Попов Л.Г. не отрицает того, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Попову Л.Г., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Вывод о наличии в действиях Попова Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что у "Коми-Пермяцкого окружного наркологического диспансера" согласно лицензии отсутствует право на проведение медицинское освидетельствования и врач Г. не имела право удостоверять отказ от прохождения медицинского освидетельствования, противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, 05.10.2011 года судьей Кудымкарского городского суда был сделан запрос о необходимости представить лицензию на проведение медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством (л.д.56).

л.д.60-61 в адрес суда была направлена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Довод жалобы в порядке надзора о том, что мировым судьей судебное постановление вынесено на недопустимых доказательствах, выявлены противоречия в показаниях свидетеля Л., объяснениях инспектора Ж. и пояснениях Попова Л.Г., подлежат отклонению.

Показания сотрудника ДПС, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова Л.Г., объяснения самого Попова Л.Г. и свидетеля Л., оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу.

А также ни одно из доказательств по делу, а также показания сотрудников ГИБДД недопустимыми не признанны. Доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в надзорной жалобе заявителя о том, что понятой Л1., указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных документах, непосредственным свидетелем управления заявителем автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не являлся, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Попова Л.Г. на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых. Таким образом, оснований полагать, что понятыми не был зафиксирован факт отказа от прохождения Поповым Л.Г. медицинского освидетельствования, не имеется, замечаний к названным протоколам Попов Л.Г. не составлял.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова Л.Г. не допущено.

При таких обстоятельствах, привлечение Попова Л.Г. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Кудымкарского городского суда Пермского края. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 19 августа 2011 года и решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Попова Л.Г. -без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.