Постановление Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 44а-973

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Трапезниковой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района города Перми от 26 августа 2011 года и решение Индустриального районного суда города Перми от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района города Перми от 26 августа 2011 года Трапезникова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев (л.д. 20).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 06 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района города Перми от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Трапезниковой Ю.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д.44).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13 октября 2011 года, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 20 октября 2011 года, поступило - 02 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 июля 2011 года в 20:40 Трапезникова Ю.А. на ** километре автодороги ****, управляла транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, совершила обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не выполнив требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен ", с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Трапезниковой Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), где Трапезникова Ю.А. указала, что с вменяемым правонарушением согласна, схемой совершения административного правонарушения (л.д.10), которая подписана Трапезниковой Ю.А., каких-либо замечаний заявителя по составленной схеме не зафиксировано, объяснениями водителя П. (л.д.11).

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на участке дороги, по которому двигалась Трапезникова Ю.А ., движение осуществлялось по четырем полосам, она двигалась в крайней правой полосе, маневр обгона не совершала, а произвела опережение попутно движущегося автомобиля /марка1/, скорость которого была меньше скорости автомобиля заявителя. Кроме того, заявитель указывает на то, что п.1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого, согласно протоколу об административном правонарушении, ей вменено, является общей нормой и каких-либо запретов не содержит.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ Трапезниковой Ю.А. выразилось в том, что она проигнорировала требование дорожных знаков, запрещающих обгон, то обстоятельство, что за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена мера ответственности, не освобождает участников дорожного движения от соблюдения требований данного пункта.

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с объездом препятствия.

Указанные обстоятельства установлены, вина Трапезниковой Ю.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод о том, что административный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указан в качестве свидетеля водитель /марка1/ П., является несостоятельным, так как по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является не обязательным. Тот факт, что в протоколе не указан в качестве свидетеля П., с которого были взяты объяснения по обстоятельствам нарушения Трапезниковой Ю.А. Правил дорожного движения, никак не повлиял на обоснованность выводов суда о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Схема административного правонарушения была подписана Трапезниковой Ю.А., замечаний относительно ее содержания не зафиксировано, объяснения П. об обстоятельствах совершения заявителем правонарушения согласуются с данными, содержащимися в схеме, при этом подписание схемы водителем транспортного средства, обгон которого был совершен, не предусмотрено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Трапезниковой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч, 2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района города Перми от 26 августа 2011 года и решение Индустриального районного суда города Перми от 06 октября 2011 года в отношении Трапезниковой Ю.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись П.Н. Сурков.