Постановление Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 4А-1023/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Беляевских С.О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 03.08.2011г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 03.08.2011г. Беляевских С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 96).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.08.2011 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 03.08.2011г. оставлено без изменения, жалоба Беляевских С.О. без удовлетворения (л.д. 112-114).

В надзорной жалобе Беляевских C.O., поступившей в Пермский краевой суд 31.10.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 17.11.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 03.08.2011г. и решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.08.2011 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2011 г. в 03:10 на **** г. Березники, Беляевских С.О. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2011г., в котором указано, что Беляевских С.О. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2011 г., которым, с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, установлено состояние алкогольного опьянения Беляевских C.O., с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 7), к данному акту приобщено два бумажных носителя с результатом анализа 0,14 и 0,13 мг/л, на которых имеются подписи понятых и Беляевских С.О. (л.д. 5,6); рапортом сотрудника ГИБДД Ж.(л.д.9), объяснением Беляевских С.О. (л.д. 10).

Довод заявителя о том, что понятые П. и Ф. в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не присутствовали при проведении освидетельствования Беляевских C.O., чем нарушен порядок сбора доказательств, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Беляевских С.О. в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, имеются все необходимые данные о понятых. Соответствующие подписи понятых имеются в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе с результатами освидетельствования Беляевских С.О. Наличие подписей понятых свидетельствуют о производстве процессуальных действий в их присутствии, а также о согласии с производством и результатами процессуальных действий в отношении Беляевских С.О. Более того, замечаний от Беляевских С.О. на составление указанного протокола не поступало, имеется собственноручная запись привлеченного о согласии с результатами освидетельствования.

Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.05.2011г. Беляевских С.О. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено соответствующей подписью привлеченного. Кроме того, факт разъяснения указанного положения, а также ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ подтвержден соответствующей подписью Беляевских С.О. в объяснениях от 07.05.2011 г. (л.д.10).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан второй сотрудник ДПС, который заинтересован в исходе дела. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности данного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата, место совершения правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Положения ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом, положения ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, закрепляющие незаинтересованность в исходе дела лица, относятся к требованиям, предъявляемым к понятым. Таким образом, информация о свидетеле - сотруднике ДПС, вписанном в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного.

Ссылка в надзорной жалобе на те обстоятельства, что Беляевских С.О. не был ознакомлен с целостностью клейма прибора, которым проводилось его освидетельствование и свидетельством о проверке технического средства измерения не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неисправности технического средства и не опровергает факт управления Беляевских С.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2011 года, указана дата последней проверки прибора Alcotest - 17.11.2010 года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора, а освидетельствование Беляевских С.О. проводилось 07.05.2011 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством.

Выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Действия Беляевских С.О. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Березниковского городского округа Пермского края от 03.08.2011г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.08.2011 г., в отношении Беляевских С.О. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Беляевских CO., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда подпись А.И. Бестолков