Постановление Пермского краевого суда от 25 ноября 2011 г. по делу N 4А-965/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Балабанова (Клюева) И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 Ленинского района г. Перми от 29.01,2010г. и решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2011г., вынесенные в отношении Клюева (Балабанова) И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 Ленинского района г. Перми от 29.01.2010 года Клюев (Балабанов) И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствамим сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 8).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2011 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 Ленинского района г. Перми от 29.01.2010 года в отношении Клюева (Балабанова) И.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 29).

Клюев И.А. 05.03.2010г. переменил фамилию на Балабанов.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.10.2011 года, Балабановым И.А . поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 26.10.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2009 года в 07 часов 50 минут на **** г. Перми водитель Клюев (Балабанов) И.А. управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Клюева (Балабанова) И.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина Клюева (Балабанова) И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Клюевым (Балабановым) И.А. правонарушение (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.6); актом освидетельствования Клюева (Балабанова) И.А. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, и содержащим вывод о том, что свидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5) с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клюев (Балабанов) И.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Клюева (Балабанова) И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о невручении копий протоколов нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 29.12.2009 года Клюев (Балобанов) И.А. был извещен сотрудником ГИБДД о рассмотрении в отношении него дела мировым судьей судебного участка N19 Ленинского района г. Перми 29.01.2010г. в 10.00 часов. Копии протокола ему были также вручены, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.4).

Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Оснований игнорировать повестку, врученную сотрудниками ГИБДД, у Клюева (Балабанова) И.А. не имелось. Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе. Кроме того, заявителю направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для проведения освидетельствования, о том, что он не был согласен с его результатами, а также о том, что на бумажном носителе с записью результатов исследования нет подписей понятых, что подтверждает их отсутствие при проведении освидетельствования.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела, в частности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2009г., следует, что основанием проведения освидетельствования послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее -Правила).

С результатом проведенного освидетельствования, установившим состояние опьянения, Клюев (Балабанов) И.А. согласился, что подтверждается его подписью. Довод о том, что заявитель не был согласен с результатами алкотеста, материалами дела не подтверждается. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, ими подписаны, что подтверждается материалами дела.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что основания для отстранения от управления автомобилем не указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку из материалов дела следует, что Клюев И.А. был отстранен от управления в связи с нахождением в состоянии опьянения, что подтверждалось результатами проведенного освидетельствования. То обстоятельство, что отстранение от управления транспортным средством было проведено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не свидетельствует.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано признаков алкогольного опьянения, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ их указание не предусмотрено. Признаки алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого и был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в качестве свидетеля не была привлечена пассажирка его автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о невиновности Клюева (Балабанова) И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, а также о том, что мундштук для забора пробы выдыхаемого воздуха был без упаковки, а вместо даты последней проверки прибора указана дата последней калибровки, которая была списана с бумажного носителя, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а также какими-либо доказательствами. При привлечении к административной ответственности, Клюев И.А. каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования не высказывал, с его результатами был согласен.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, составившего материал по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку вина Клюева И.А. в совершении административного правонарушения была установлена совокупностью собранных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что после оформления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не составили протокол задержания транспортного средства, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Клюев И.А. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом, копия которого была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись. Тот факт, что он не исполнил требование сотрудников ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством, не может служить доказательством его невиновности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Клюева (Балабанова) И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим кодексом. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 Ленинского района г. Перми от 29.01.2010г. и решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2011г., в отношении Клюева (Балабанова) И.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков