Постановление Пермского краевого суда от 24 ноября 2011 г. по делу N 44а-960

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Наймушина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка. N47 Березниковского городского округа Пермского края от 09 августа 2011 года и решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N47 Березниковского городского округа Пермского края от 09 августа 2011 года Наймушин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.62-64).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2011 года указанное постановление мирового судьи вставлено без изменения, жалоба Наймушина А.Н. - без удовлетворения (л.д.75-76).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 11 октября 2011 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 14 октября 2011 года, поступило - 26 октября 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 47 Березниковского городского округа Пермского края от 09 августа 2011 года и решения Березниковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2011 года не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дородного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2011 года в 03:00 на **** г.Березники, Наймушин А.Н. управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком ** с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Факт совершения Наймушиным А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи, Наймушин А.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых Н., К. (л.д.9,10), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края С.,Ч. (л.д.11-12).

По условиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД. В связи с тем, что факт отказа Наймушина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом на основании оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Наймушина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о том, что пройти медицинское освидетельствование Наймушину А.Н. не предлагалось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в порядке надзора не является и опровергается материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Наймушину А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. Указанный факт совершения процессуальных действий удостоверен подписями понятых К.,Н. Каких - либо замечаний относительного того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, протокол не содержит (л.д.7).

Довод надзорной жалобы о том, что Наймушин А.Н. транспортным средством не управлял, отмену принятых по делу судебных решений не влечет.

Как следует из рапортов сотрудников ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края С.,Ч., автомобиль /марка/ под управлением водителя Наймушина А.Н. был остановлен ими в связи со странной траекторией движения (л.д.11-12).

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись Наймушина А.Н., не свидетельствует о том, что указанный документ составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

Вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, влекущих отмену постановленных решений в порядке надзора.

Не влечет отмену принятых по делу судебных актов довод заявителя надзорной жалобы о том, что Наймушин А.Н. не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом на 09 августа 2011года. Как следует из материалов дела, 15.06.2011г. Наймушин А.Н. лично принимал участие в судебном заседании, в последующие судебные заседания 23.06.2011г., 30.06.2011г., 08.07.2011г., 14.07.2011г., 21.07.2011г., 29.07.2011г., 09.08.2011г. Наймушин А.Н. не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дел слушанием не направлял.

29.07.2011г. в адрес Наймушина A.M. мировым судьей было направлено извещение о дате судебного заседания 09.08.2011г. заказным письмом с уведомлением, сотрудник отделения почтовой связи неоднократно пытался вручить указанное письмо, вместе с тем адресат дома отсутствовал, в связи с чем письмо было возвращено в адрес судебного участка за истечением срока хранения (л.д.60).

03.08.2011г. старший инспектор судебного участка N47 Березниковского городского округа Пермского края также пыталась вручить извещение о дате судебного заседания на 09.08.2011г., но Наймушин А.Н. по указанному адресу не находился (л.д.56).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, Наймушин А.Н., в свою очередь, зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, за получением заказного письма на почтовое отделение не являлся, дату судебных заседаний ни у защитника, ни у мирового судьи не уточнял, указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем права на личное участие в деле по своему усмотрению, что не может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права и прав заявителя. Каких -либо доказательств того, что рассмотрение дела без участия Наймушина А.Н. повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 09.08.2011г. принимал участие защитник, в связи с чем оснований полагать, что право Наймушина А.Н. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Действия Наймушина А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела и приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил;

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N47 Березниковского городского округа Пермского края от 09 августа 2011 года и решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2011 года без изменения, а жалобу Наймушина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись П.Н.Сурков.