Постановление Пермского краевого суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 4А-987/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу К. и Ч. - законных представителей потерпевшего К1., дата рождения, - на решение судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лапардина Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2011 года инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лапардина Е.Г. в связи с тем, что он 22 февраля 2011 года в 18 час. 50 мин. на **** г. Чайковский, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К1., дата рождения, причинён лёгкий вред здоровью.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года Лапардин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

Решением судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2011 года постановление судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 17 октября 2011 года, законные представители потерпевшего просят об отмене решения судьи краевого суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители указывают на состояние здоровья их сына после дорожно-транспортного происшествия, приводят доводы о незаконности состоявшегося в отношении водителя Лапардина Е.Г. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 21 октября 2011 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней документов не нахожу оснований для отмены решения судьи краевого суда.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Прекращая в отношении Лапардина Е.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья краевого суда исходил из того, что по одному и тому же факту нарушения Лапардиным Е.Г. пункта 14.1 Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу, переходящему проезжую часть, возбуждено два дела об административных правонарушениях - по статье 12,18 и по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом судья краевого суда правильно руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения жалобы защитника Лапардина Е.Г. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 22 февраля 2011 года о назначении наказании по ст. 12.18 КоАП РФ вступило в законную силу и было исполнено.

Приводимые в жалобе обстоятельства совершения Лапардиным Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, его последствия для состояния здоровья несовершеннолетнего потерпевшего, а также доводы о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сами по себе не влекут отмену обжалуемого решения судьи краевого суда. Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Какого-либо исключения из данного положения КоАП РФ не предусматривает. Судьёй краевого суда исследовался подлинник постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 22 февраля 2011 года о назначении Лапардину Е.Г. административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ. Данное постановление вынесено по тому же факту нарушения Правил дорожного движения, по которому Чайковским городским судом Пермского края 10 августа 2011 года вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у судьи краевого суда отсутствовали правовые основания для оставления постановления судьи городского суда без изменения.

Доводы жалобы о незаконности постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 22 февраля 2011 года о привлечении Лапардина Е.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ остаются без рассмотрения, поскольку в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьёй 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов. Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в предмет надзорной деятельности данных судов не включены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу К. и Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков